Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-2121/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Заводских А.Б., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Гибадуллиной М.Ю.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Халитова ФИО20 с апелляционными жалобами осужденного Халитова М.Ф. и его защитника адвоката Каскиновой А.С. на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Халитов ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к N лишения свободы с ограничением свободы на срок N год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания ежедневно с 22-00 часов до 6-00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов М.Ф. признан виновным и осуждён за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО8 путём нанесения ему не менее трех ударов в жизненно-важные органы.

Преступление совершено в период времени с N часов (дата) до N часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Каскинова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а наказание Халитова М.Ф. слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом, необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Халитовым М.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на акт N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от (дата), а также на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), показания самого подсудимого и свидетелей. Отмечает, что в акте N медицинского освидетельствования от (дата), на которое ссылается суд, указано: "Алкогольное опьянение не установлено". Выводы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) сделаны на основе показаний Халитова М.Ф ... Также суд ссылается на показания свидетелей в судебном заседании, которые не являются очевидцами, о том, что ФИО10 и Халитов М.Ф распивали спиртные напитки, и данные показания были даны со слов Халитова М.Ф., который при осмотре места происшествия предоставлял объяснения о случившемся. Отмечает, что в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с вышеизложенным, считает, что выводы суда о не применении в отношении Халитова М.Ф ч.1 ст. 62 УК РФ необоснованными. Отмечает, что совершение преступления в совершении опьянения, вызванном употребления алкоголя, ни чем не подтверждено, а напротив опровергается актом N от (дата). Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор Халитову М.Ф. с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- осужденный Халитов М.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением ст. 297 ПК РФ. Указывает, что судом не учтены и не исследованы такие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, являющегося инициатором конфликта, а также после нанесения удара ножом он пытался зажать рану и остановить кровь, тем самым спасти ФИО8, но поняв, что тот погиб открыл входную дверь и лег спать. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сотрудничал со следствием, полностью раскаялся в содеянном, и принес свои извинения семье ФИО10. Также указывает, что он один воспитывает малолетнего ребенка, N рождения. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Халитова М.Ф. и адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Халитова М.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив Халитову М.Ф. справедливое наказание, связанное с лишением свободы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Халитов М.Ф. вину признал в полном объеме, не отрицал, что (дата) находясь в своем доме, в ходе ссоры с ФИО10, с которым вместе употреблял спиртные напитки, взял со стола кухонный нож и нанес ФИО10 удар ножом в шею, допускает, что нанес еще удары ножом в различные участки тела потерпевшего.

Вина осуждённого Халитова М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена материалами уголовного дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями ФИО16; также протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что в ходе осмотра по адресу: (адрес) обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с ФИО10 взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО8 и нанес ему один удар ножом в область шеи слева (том 1, л.д.19-30); заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от острой кровопотери, в результате ран на шее и обеих паховых областях с повреждением сосудов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти (том 1 л.д.38-40).

Вина Халитова М.Ф. в им содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Психическое состояние здоровья Халитова М.Ф. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Действия осуждённого Халитова М.Ф. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия отмечает, что в части установленных судом обстоятельств преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого Халитова М.Ф., а также квалификации его действий приговор не обжалуется.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Халитовым М.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Халитова М.Ф., суд верно отнёс его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его родственникам, наличие малолетнего ребенка, престарелый возраст матери.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание Халитова М.Ф. обстоятельствами суд верно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшее на его поведение при совершении преступления, что мотивировано в приговоре должным образом. Данное обстоятельство исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является несостоятельным.

Факт нахождения Халитова М.Ф. при совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности, это подтвердил и сам осуждённый Халитов М.Ф., об этом же показали свидетели ФИО17, ФИО14.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на акт N от (дата) (т.1 л.д. 180) медицинского освидетельствования Халитова М.Ф. в подтверждение нахождения его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в этом акте указано, что состояние опьянения Халитова М.Ф. - не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Халитов М.Ф., как видно из обстоятельств дела, был освидетельствован врачом по прошествии значительного промежутка времени после совершения им преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Халитову М.Ф. наказания, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание Халитова М.В. обстоятельства, предусмотренное ст. 61УК РФ, и с его учетом осужденному назначено наказание, дополнительных оснований для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Халитову М.Ф. обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым суд назначил верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Халитова ФИО20 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на акт N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халитова М.Ф. от (дата) (т.1 л.д. 180).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Халитова М.Ф. и адвоката Каскиновой А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи