Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-2225/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

судей: Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденных Мартыновой С.А., Мартынова С.М.,

адвокатов Люлиной Н.Ю., Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Губернской Т.Ю. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года, которым

Мартынова С.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мартынов С.М., *** ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мартыновой С.А. и Мартынову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Мартынова С.А. и Мартынов С.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Мартыновой С.А. и Мартынову С.М. исчисляется с 22 мая 2017 года.

Гражданский иск ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" удовлетворен.

Постановлено взыскать: с Мартыновой С.А. и Мартынова С.М. солидарно в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 2 451 688 рублей 99 копеек;

с Мартыновой С.А. в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 495 707 рублей 46 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, принадлежащий Мартынову С.М., наложенного постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2016 года и на имущество, находящееся в общей совместной собственности Мартынова С.М., Мартыновой С.А. на общую стоимость 227 705 рублей, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2016 года, сохранена до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденных Мартыновой С.М., Мартынова С.М. и их защитников - адвокатов Люлиной Н.Ю., Шайхутдинова М.Р., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Мартынова С.А. и Мартынов С.М. признаны виновными в присвоении, то есть хищении вверенного им имущества ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в особо крупном размере на сумму ***, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Мартынова С.А. - также в присвоении денежных средств ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в крупном размере на общую сумму ***.

Преступление совершено: Мартыновыми - в период с (дата) по (дата), Мартыновой С.А. - в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова С.А. и Мартынов С.М виновными себя признали частично, не отрицая факта присвоения денежных средств ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", но в меньшем размере, чем указано в обвинении, а также не в составе организованной преступной группы, а по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Губернская Т.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что органами предварительного расследования Мартыновой С.А. и Мартынову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанное обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Приговором суда Мартыновы признаны виновными в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой присвоили, то есть похитили вверенное им имущество ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в особо крупном размере.

Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, однако из объема предъявленного обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой". Данный вывод, вопреки требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ сделан судом без обоснования и мотивации по каждому характеризующему признаку организованной группы.

Считает, что супружеские отношения Мартыновых не препятствуют их объединению для совершения преступления, планированию, подготовке преступления, распределению ролей между собой.

По мнению государственного обвинителя в судебном заседании доказан факт совершения преступления в составе организованной группы, которая была создана по инициативе Мартыновой С.А. и руководствовалась принципами организованности, подчиненности, что подтверждается наличием организатора - Мартыновой С.А., которая продумала и разработала план хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", приобщила к совершению хищения своего мужа Мартынова С.М., готового выполнять все ее указания и находящегося в ее непосредственном подчинении.

Ссылается на то, что созданная Мартыновой С.А. преступная группа имела организованное единство ее участников, тесную взаимосвязь между ними и стабильный состав, в которую с момента создания входили изначально и до момента прекращения ее деятельности два человека. Для группы были характерны ее узкая преступная специализация, постоянство форм и методов преступной деятельности, а именно ориентированность членов группы на совершение тождественных хищений денежных средств по единой заранее спланированной схеме.

Обращает внимание, что участники преступной группы при совершении каждого преступления действовали сообща. Мартынова С.А. единолично не могла осуществлять хищения денежных средств, так как они не были вверены ей, ее трудовая деятельность не была связана с оборотом наличных денежных средств, она занималась только документацией, осуществлением бухгалтерских проводок в служебной программе, тогда как Мартынову С.М. денежные средства вверялись ввиду его трудовых обязанностей. Таким образом, члены организованной преступной группы Мартынова С.А. и Мартынов С.М. были взаимозависимы в реализации запланированных хищений денежных средств, и один не мог осуществлять хищения без участия другого. Без активного участия и руководства лидера организованной преступной группы - Мартыновой С.А., Мартынов С.М. не мог бы совершать присвоение вверенных ему денег, так как факт недостачи наличности по кассе компании был бы выявлен в тот же день, когда Мартынов С.М. не сдал бы полученную от реализации товара выручку кассиру.

Необоснованное исключение судом из объема предъявленного обвинения признака "совершение преступления в составе организованной группы" повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, что привело к такой ситуации, когда каждый из Мартыновых должен нести уголовную ответственность только за те деяния, которые совершил сам.

Считает, что в указанной ситуации действия Мартыновой С.А. необходимо разделить и квалифицировать двумя составами преступлений: по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку по первому факту преступления Мартынова С.А. исполняла роль пособника (сама не выполняла объективную сторону преступления, а давала мужу советы и указания, как действовать, после чего, путем внесения изменений в компьютерную базу данных скрывала следы преступления), а по второму факту - роль исполнителя (выполняла объективную сторону преступления: принимала от водителей-экспедиторов и торговых представителей полученные ими от контрагентов денежные средства, которые в кассу общества не вносила, то есть присваивала их, при этом вносила в программу сведения, не соответствующие действительности, а именно меняла контрагенту форму оплаты расчета наличными денежными средствами на оплату в кредит или предоплату, перенося образовавшуюся в результате манипуляций задолженность на контрагентов ООО "Ринг+", "Орская продовольственная компания"). Однако это не представляется возможным, поскольку ухудшает положение Мартыновой С.А.

Кроме того государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что совершенное Мартыновыми преступление было выявлено не благодаря их добровольной явке с повинной, а в ходе проверки числящейся задолженности за клиентом компании - ООО "Оптима", и в последующем, благодаря внутренней проверке, в ходе которой была проверена вся первичная бухгалтерская документация и установлено, что более чем с 300 контрагентов были осуществлены перебросы на ООО "Ринг+" и ООО "Орская продовольственная компания". То есть, преступление стало очевидным. Считает, что в данной ситуации Мартыновы были вынуждены признать свою вину частично, избрав тем самым такой способ защиты. Кроме того указывает, что Мартыновы нарушили досудебное соглашение о сотрудничестве, отказавшись давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судом не в полной мере учтено то, что Мартыновыми совершено умышленное тяжкое преступление, активных попыток к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, к заглаживаю причиненного ущерба, не принималось.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года изменить: признать Мартынову С.А. и Мартынова С.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Назначить Мартыновой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Мартынову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Мартынова С.А. и Мартынов С.М. считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно квалифицированы их действия, назначено справедливое наказание. Просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в хищении денежных средств ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" путем присвоения в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Мартыновой С.А., с 2007 года она работала в обособленном подразделении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в (адрес) клерком по закрытию маршрутов, а с июня 2013 года - в должности специалиста финансового отдела. В 2013 году она предложила своему супругу Мартынову С.М. присваивать денежные средства, которые он, как водитель-экспедитор, получал от клиентов за поставленную продукцию компании. Согласно достигнутой между ним договоренности, Мартынов С.М., получая от клиентов наличные денежные средства за поставленную продукцию, часть из них в кассу не вносил, в накладных проставлял для нее код "112", означающий, что клиент получил товар по предоплате. Она, в свою очередь, при закрытии маршрута в программе перебрасывала денежные средства на наличных клиентов от клиентов, работавших с отсрочкой платежа с большим кредитным лимитом, а именно ООО "Ринг+" и ООО "Орская продовольственная компания". В период с 2013 года по февраль 2015 года таким способом ими было похищено ***. Также в период замещения кассира она присвоила тем же способом денежные средства, сданные ей водителями М.Ю.В. в сумме *** рублей, С.Е.Ю. в сумме *** рублей, К.Д.С. в сумме *** рублей, Н.М.Г. в сумме *** рублей, М.А.С. в сумме *** рублей. Кроме того, она без ведома Мартынова С.М. присвоила *** рублей, полученных им от клиентов компании. Полагает, что обвинением неверно установлена сумма похищенных денежных средств, поскольку из заключений судебно-бухгалтерской, почерковедческой и компьютерной экспертиз, а также первичной бухгалтерской документации следует, что некоторые перебросы были осуществлены в дни, когда она находилась на выходных и в отпуске, в отдельных бухгалтерских документах подпись о принятии денежных средств от водителей выполнена не ею, по некоторым контрагентам отсутствуют листы отчетности водителей, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, а также имеются случаи, когда водителями долг переписан на торговых представителей, что свидетельствует о том, что водитель деньги у клиента не забирал и, соответственно, в кассу не вносил, поэтому присвоить их она не могла.

Из показаний Мартынова С.М. следует, что в обособленном подразделении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в (адрес) он работал с 2007 года сначала водителем доставки, а с июня 2013 года - водителем-экспедитором. Его супруга Мартынова С.М. работала клерком по закрытию маршрутов. В 2013 году у них возникли финансовые трудности, требовались деньги на лечение супруги. Мартынова С.А. предложила ему присваивать часть денежных средств, получаемых им от клиентов компании за поставленную продукцию. По взаимной договоренности с Мартыновой С.А., он стал часть денежных средств, полученных от клиентов, присваивать, в кассу компании не сдавал, а в накладных проставлял код "112", который ему указала Мартынова С.А. и который свидетельствовал о том, что клиент рассчитался по предоплате. За период с 2013 года по февраль 2015 года по его подсчетам они таким способом похитили около *** рублей, которые потратили на ремонт квартиры, приобретение автомобиля, лечение Мартыновой С.А., путешествия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Р.А.Е., по результатам проверки за период с 2013 по 2015 год было установлено, что в результате несанкционированных перебросов в программе денежных средств между клиентами, совершенных Мартыновой С.А., в кассу компании не поступило *** рублей, в связи с чем было подано заявление в полицию.

Из показаний руководителя обособленного подразделения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в (адрес)Ч.С.А. следует, что контроль за деятельностью Мартыновой С.А. не осуществлялся, достоверность вносимых ею в программу "SAP WAVE2" сведений не проверялась.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., перенос денежных средств с одного клиента на другого в программе "SAP WAVE2" возможен лишь с разрешения финансового руководителя при наличии документального подтверждения допущенной ошибки и с изданием соответствующего приказа. Ни на один перенос, осуществленный Мартыновой С.А., разрешения финансового руководителя не получено, приказы не изданы.

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.С., в ходе проведения проверки было выявлено, что ежедневно на ООО "Ринг+" который является кредитным клиентом с кредитным лимитом 6 миллионов рублей, перебрасывались денежные средства с других клиентов компании, продукция которым отгружалась за наличный расчет, в неделю осуществлялось до 15 таких проводок. Проверив кассовые документы, обнаружили, что деньги в кассу не сдавались, в то же время маршруты закрывались. В основном это были маршруты водителя Мартынова С.М., который в распечатанных накладных исправлял форму оплаты с наличной на предоплату или кредит. Также были маршруты и нескольких других водителей. В программе "SAP WAVE2" Мартынова С.А. перебрасывала суммы с ООО "Ринг+" и ООО "Орская продовольственная компания" на наличных клиентов, поэтому у них долга не образовывалось, а у ООО "Ринг+" и ООО "Орская продовольственная компания" задолженность не превышала кредитного лимита. Акты сверки, подготовленные Мартыновой С.А., не отражали задолженности за контрагентами. В ходе проверки было установлено, что в кассу не поступило более *** рублей.

Из показаний свидетелей М.А.Ф., К.Л.Е. следует, что Мартынова С.А. принимала от водителей и торговых представителей наличные денежные средства не только в период отпуска или болезни кассира Н.И.Н., т.е. в период ее длительного отсутствия, но и в любой момент, когда кассир отсутствовала на рабочем месте.

Из показаний свидетелей - торговых представителей В.И.Н., К.А.В., М.С.С., М.А.А., П.С.А., С.Е.Ю., И.А.П., Р.А.Н. следует, что денежные средства, полученные ими от клиентов компании были сданы ими в кассу либо оставлены Мартыновой С.А. для передачи кассиру Н.И.Н. Долг им никогда не предъявлялся, недостача не выявлялась.

Согласно показаниям свидетелей Г.М.Р. и Ш.Ю.А., они имели доступ к программе "SAP WAVE2", каждому из них был присвоен индивидуальный логин и пароль, они могли просматривать раздел с отчетами по выполненной работе торговых представителей, но корректировки вносить не могли.

Из оглашенных показаний свидетелей А.А.Ю. и С.Д.В. следует, что в программу "SAP WAVE2" они входили под логином и паролем заведующего складом Б.В.А., распечатывали накладные на поставку товара, листы погрузки, счет-фактуры, которые были уже сформированы программой, и изменения в которые внести было уже невозможно. Своего логина и пароля для входа в программу у них не было.

Из показаний свидетеля Ж.К.А. следует, что в программу "SAP WAVE2" он входил под логином и паролем заведующего складом Б.В.А., имел доступ только к складским операциям.

Согласно показаниям свидетелей - водителей-экспедиторов М.А.С., С.Г.Н., М.Ю.В., К.Д.С., Е.А.С., в конце каждой смены они составляли отчет и сдавали денежные средства кассиру Н.И.В., которая в листе отчетности водителей ставила сумму, которая сдана в кассу. При отсутствии Н.И.В. на рабочем месте денежные средства и отчеты сдавали Мартыновой С.А.

Из показаний свидетелей Н.О.Е., Б.Э.Т., И.Г.С., П.А.В., З.А.А., Г.Ж.Г., З.Т.В., Н.С.В., Ч.А.А., Б.Н.И., Б.М.А., Ю.В.А., М.Е.В., Б.О.Т., Ц.А.Н., К.Л.Д., Д.Н.Ю., К.Е.Р., Б.Б.У., Е.А.А., Г.И.В., А.И.Г., Р.Е.Г., Д.В.В., У.С.В., М.А.М., М.А.Д., М.Е.В., Б.А.Т., М.С.Ю., П.Е.А., П.В.А., М.Г.М., Г.Е.В., К.А.С., А.Н.П., К.М.М., О.С.Н., Т.Г.К., Я.М.А., Д.О.Л., М.О.А., З.Р.Ф., Н.Н.Б., В.С.Я., Л.Н.А., А.Е.В., Р.И.В., К.В.Н., С.Е.Р., А.Д.В., И.М.А., С.О.Г., Ф.С.В., С.Г.Г., О.И.Б., Г.О.Н., К.А.С., К.Е.А., Г.С.М., К.М.Н., К.В.В., А.Ю.С., М.Н.А., М.С.Ф., Х.Д.М., Б.Э.Г., Н.Д.В., Р.Л.Г., П.С.Ю., Т.Г.В., Ч.С.М., Д.М.К., К.Б.Ж., Ш.Р.О., Д.А.Г., Г.Н.С., А.Х.О., М.Л.В., Н.Н.С., Г.Т.А., Ш.А.В., М.И.Н., С.В.В., И.А.А., Р.О.С., С.Е.Н., С.О.С., И.А.А., М.Т.Л., Л.Е.Б., Ч.В.В., Г.Н.В., С.В.В., Е.О.А., М.В.Г., К.О.В., Ж.Л.П., М.В.К., Ж.С.П., Г.С.Ю., С.И.Р., С.О.Л., Б.Н.И., С.Л.Н., П.Л.Ю., Г.А.А., П.М.В., М.И.М., Р.М.Б., К.Н.М., М.Ю.А., Е.С.Е., С.Т.И., З.Т.И., П.Н.В., А.Н.С., К.А.К., К.М.В., К.А.В., О.Н.П., Е.Б.Н., П.Г.Г. следует, что на основании договоров, заключенных с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", им поставлялись напитки, оплата поставленной продукции всегда производилась наличными денежными средствами в момент доставки товара водителю, который передавал накладную и кассовый чек, расписывался в накладной. Без оплаты водитель товар не оставлял. Задолженности никогда у них перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" за поставленную продукцию не было.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Н.., оплата напитков производилась водителю наличными денежными средствами по факту отгрузки. В редких случаях, если на момент доставки в торговой точке не было наличных денежных средств или их было недостаточно, оплата производилась в тот же день торговому представителю на основании доверенности. Задолженности у ИП К.О.Н. за поставленные напитки никогда не было.

Из показаний свидетелей Б.И.Г., П.Л.Н. следует, что задолженности перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" у них никогда не было.

Согласно показаниям свидетелей С.А.Р., Г.С.А., Б.В.В., П.Л.И., задолженности перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" у них никогда не было, оплата производилась с отсрочкой платежа, денежные средства передавали наличными торговым представителям на основании доверенности.

Согласно показаниям свидетелей Л.Л.П., Л.Е.А., П.С.Б., П.Н.С., Я.Я.К., С.О.М., П.Е.Г., М.И.В., просроченной задолженности перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" у них никогда не было, им предоставлялась отсрочка платежа, оплата производилась как безналичным путем, так и наличными денежными средствами торговым представителям и водителям.

Согласно показаниям свидетелей К.Е.Б., Г.Ю.В., просроченной задолженности перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" у них не было, оплата производилась безналичным путем с отсрочкой платежа.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина Мартыновых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

уставом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"; уведомлениями о постановке на налоговый учет ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"; процедурой по закрытию маршрутов; трудовыми договорами; должностными инструкциями; договорами о полной индивидуальной материальной ответственности; договорами на поставку напитков с индивидуальными предпринимателями; договорами на установку и размещение оборудования с индивидуальными предпринимателями; протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата); заключениями почерковедческих экспертиз от (дата), от (дата), от (дата); заключением компьютерно-технической экспертизы от (дата); заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз от (дата) и от (дата) и другими, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все взятые за основу обжалуемого приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мартыновой С.А. и Мартынова С.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что Мартыновы действовали в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Мартыновы объединились в группу, деятельность которой характеризовалась бы вышеуказанными признаками, по делу не имеется.

Из материалов дела не усматривается и не имеется доказательств, что осужденные объединились именно для совершения преступления (преступлений).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, устойчивость отношений Мартыновых, сплоченность между собой, общность целей, совместное распределение дохода, полученного от преступления, нежелание быть изобличенными, (конспирация), а также постоянная телефонная связь (техническая оснащенность) основаны исключительно на супружеских отношениях. Распределение ролей при подготовке и совершении преступления, а также наиболее активная роль Мартыновой С.М., которая является организатором его совершения, доказывают лишь то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом не установлено, что осужденные, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению преступления, специально тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Как следует из материалов дела, и подтверждается доказательствами, взятыми за основу обвинительного приговора, осужденные Мартыновы заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ УК РФ, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели. При этом выполнение каждым соучастником преступления определенных действий является следствием распределения ролей при совершении преступления по предварительному сговору.

Использование технических средств при совершении преступления обусловлено трудовыми обязанностями Мартыновых, связанными с их деятельностью в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Доводы государственного обвинителя о том, что Мартынова С.А. не могла осуществлять хищения денежных средств без участия Мартынова С.М., являются несостоятельными.

Судом было установлено, что Мартынова С.А., с целью увеличения преступного дохода за счет хищения денежных средств, полученных от контрагентов не только ее мужем - Мартыновым С.М., но и иными водителями-экспедиторами и торговыми представителями, действуя самостоятельно и единолично, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в период с (дата) по (дата) совершила хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств в крупном размере на общую сумму ***.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что хищение денежных средств совершено Мартыновыми группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о вменяемости Мартыновых основано на заключениях судебно-психиатрических экспертиз N и N от (дата), мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом учтено, что Мартынова С.А. и Мартынов С.М. социально адаптированы, работают, по месту жительства и работы характеризуются положительно, состоят в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеют, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоят.

Отягчающих наказание Мартыновой С.А. и Мартынова С.М. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Ссылка государственного обвинителя на то, что в действиях осужденных отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует действительности.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Мартыновы дали правдивые и полные показания об обстоятельствах, способах совершения преступления, своей роли в содеянном.

В судебном заседании Мартыновы признали вину в совершении преступления, подтвердили свои показания, которые давали в ходе предварительного следствия.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что Мартыновы активно сотрудничали с правоохранительными органами.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности осужденных, суд пришел к выводу об исправлении Мартынова С.М. и Мартыновой С.А. в условиях изоляции от общества.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительного, при этом назначение данного наказания является альтернативным, то есть его назначение не является обязательным в каждом случае осуждения по указанной статье уголовного закона. Исходя из имущественного и социального положения осужденных, суд, в пределах своей компетенции, обоснованно признал данное наказание не подлежащим применению в отношении осужденных по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, материальный достаток осужденных находится на невысоком уровне, кроме того приговором постановленовзыскать с осужденных солидарно в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 2 451 688,99 рублей а с Мартыновой С.А. - 495 707,46 рублей, в связи с этим назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как отсутствует реальная возможность исполнения этого наказания.

Таким образом, назначенное Мартыновым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденных. Оснований для ужесточения назначенного наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит, в связи с этим доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыновой С.А. и Мартынова С.М., явки с повинной, поскольку с повинной Мартынов С.М. и Мартынова С.А. в правоохранительные органы не обращались, в материалах уголовного дела не имеется протоколов их явок с повинной, в связи с этим приговор суда в этой части подлежит изменению.

На обоснованность и справедливость назначенного наказания Мартыновым указанное изменение не влияет и не влечет усиления назначенного наказания, так как основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не отпали.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года в отношении Мартынова С.М. и Мартыновой С.А. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыновой С.А. и Мартынова С.М., явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Губернской Т.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи О.М. Ермилова

Е.Н. Янкевич