Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулиной С.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ибатулиной С.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ибатулина С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее брат ФИО19 проходил военную службу по контракту в войсковой части 32755 (дислокация (адрес)). (дата). произошел пожар в палатке N, в которой отдыхал ее брат. В результате пожара ее брат погиб, получив термические ожоги пламенем на площади *** поверхности тела. Гибелью брата ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном потрясении, которые она испытывает до настоящего времени: чувство потери и горечь от утраты близкого родного человека. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Министерства Обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***.

Истец Ибатулина С.Г., ее представитель Кий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Обратили внимание суда, что кроме Алехновича А.В. есть и другие виновные лица, воинской частью проводилась служебная проверка, в которой установлены все виновные, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение Устава воинской службы.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ЦВО МО РФ в лице командира войсковой части 32755 МО РФ в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Оренбургской области своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Олькин А.Е. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, т.к. компенсация морального вреда уже взыскана. Он являлся *** войсковой части 32755, ранее инструктировал о недопущении применения горюче-смазочных материалов при растопке печи. Ежегодно проводят обучения по тушению пожара, учили и Сереброва В.А.

Третье лицо Фиошин Д.К. - *** войсковой части 32755 МО РФ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, требования не признает в полном объеме, также указывает, что право истца на компенсацию морального вреда реализовано.

Третье лицо *** войсковой части 32755 Серебров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Алехнович А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказания в местах лишения свободы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ибатулиной С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ибатулина С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ибатулина С.Г., ее представитель Кий Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

В заключении прокурор выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства обороны РФ, ЦВО МО РФ, войсковой части 32755, Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Олькин А.Е., Фиошин Д.К., Серебров В.А., Мельников В.И., Радионов Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и путем направления телеграммы.

Третье лицо Алехнович А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Истец Ибатулина С.Г. является родной сестрой

ФИО2 в период прохождения военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы умер (дата)г.

Из материалов дела следует, что (дата), находясь в офицерской палатке на (адрес), Алехнович А.В., являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту той же части рядового Радионова, в нарушение требований ст.ст. 24, 75, 81, 203, 320 Устава внутренней службы ВС РФ, п.2 Приложения N14 к Уставу внутренней службы ВС РФ, п. "в" ст. 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", п.10.5 Методических рекомендаций по организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивной первого заместителя Министра обороны РФ от 05.11.2002г. N332/500, желая согреться и быстрее нагреть температуру воздуха в палатке, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, отдал Радионову приказ о добавлении в печь для розжига дров бензина. После того, как Радионов продолжал разжигать печь с помощью спичек, Алехнович достал емкость с бензином, налил бензин в крышку от емкости, передал ее Радионову и в очередной раз приказал вылить бензин в печь. Рядовой Радионов, действуя во исполнение обязательного для него приказа, вылил бензин в печь. Во время передачи в третий раз крышки с бензином Радионову, капля горящего бензина попала в емкость с бензином, из которой Алехнович его наливал, от чего произошло возгорание бензина в емкости. Пытаясь потушить бензин в емкости, Алехнович наступил на нее, отчего горящий бензин из емкости расплескался и возник пожар, охвативший палатку. В результате пожара, находящийся в палатке ФИО2 получил ожог пламенем на площади *** поверхности тела, осложнившийся ***, что квалифицируется как *** вред здоровью человека, и явилось причиной смерти ФИО2(дата)

Трагической гибелью брата при прохождении военной службы, истцу безусловно причинены глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) Алехнович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ***. В пользу Ибатулиной С.Г. с Алехнович А.В. взыскан моральный вред в размере ***

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от (дата) приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) изменен: действия Алехнович А.В. переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде ***, снижен размер присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда до ***

Приговором суда подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от (дата) установлено, что Алехнович А.В. являлся должностным лицом и в силу положений ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в момент совершения им виновного общественно опасного деяния находился при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира Войсковой части 32755 N от (дата) о получении ожогов старшим сержантом ФИО2 и наказании виновных приказано: 1. Заместителю командира бригады по тылу приказано провести дополнительное занятие с принятием зачетов по требованиям пожарной безопасности и правилам топки печей. 2. За нарушение требований статей Устава внутренней службы N81 "Обязанности командира в целях обеспечения безопасности военной службы", 132, 133 "Обязанности командира батальона (дивизиона)", 332 "Обязанности командиров по выполнению требований пожарной безопасности" *** Олькину А.Е. объявить строгий выговор. 3. За нарушение требование статей Устава внутренней службы N81 "Обязанности командира в целях обеспечения безопасности военной службы", 134, 135 "Обязанности начальника штаба батальона (дивизиона)", *** Фиошину Д.В. объявить строгий выговор. 4. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований статей Устава внутренней службы N81 "Обязанности командира в целях обеспечения безопасности военной службы", 144, 145 "Обязанности командира роты (батареи)", 332 "Обязанности командиров по выполнению требований пожарной безопасности" *** Сереброва В.А. предупредить о неполном служебном соответствии и согласно ст. 4 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. "О материальной ответственности военнослужащих" привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере *** 5. За слабое руководство подчиненным личным составом и нарушение требований статей Устава внутренней службы ВС РФ N81 "Обязанности командира в целях обеспечения безопасности военной службы", 152,153 "Обязанности командира взвода", 332 "Обязанности командиров по выполнению требований пожарной безопасности" *** Алехнович А.В. предупредить о неполном служебном соответствии и согласно ст. 4 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. "О материальной ответственности военнослужащих" привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере *** 6. За нарушение требование статей Устава внутренней службы ВС РФ N81 "Обязанности командира в целях обеспечения безопасности военной службы", 154, 155 "Обязанности старшины роты" *** Мельникову В.Н. объявить выговор. 7. За незнание требований статьи Устава внутренней службы ВС РФ N334 "Обязанности военнослужащий по выполнению требований пожарной безопасности", а также положений инструкции истопнику рядовому Радионову Е.Е. объявлен выговор.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при прохождении им военной службы заявлено истцом Ибатулиной С.Г., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия установила, что должностными лицами войсковой части 32755 *** Олькиным А.Е., *** Фиошиным Д.В., *** Серебровым В.А. *** Алехнович А.В., *** Мельниковым В.Н. были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Данные виновные действия должностных Олькина А.Е., Фиошина Д.В., Сереброва В.А., Алехнович А.В., Мельникова В.Н. и истопника Радионова Е.Е. привели к термическому ожогу пламенем ФИО2 и последующей его смерти.

Отсутствие в действиях должностных лиц Олькина А.Е., Фиошина Д.В., Сереброва В.А., Мельникова В.Н. и истопника Радионова Е.Е. признаков уголовно наказуемого деяния, привлечение их к дисциплинарной ответственности, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций, правил пожарной безопасности и неисполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителей вреда (должностных лиц войсковой части 32755) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителей вреда нашли свое подтверждение, а также вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, ответственность по возмещению которого лежит на Министерстве обороны РФ как на главном распорядителе средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Факт того, что вина Алехнович А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, с него в пользу Ибатулиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного морального вреда Министерства обороны РФ, поскольку вред причинен военнослужащими при исполнении им обязанностей военной службы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между сестрой и братом (ФИО2 ушел служить в армию, когда истец была несовершеннолетняя, проживал отдельно, в другом населенном пункте), а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ибатулиной С.Г. компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 26.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде интересы Ибатулиной С.Г. представлял Кий Е.В. на основании доверенности от (дата), выданной сроком на ***.

(дата) Ибатулиной С.Г. выдано поручение Кий Е.В. на оказание ей юридической помощи в виде *** консультаций, сбора документов, составление и подачу иска о компенсации морального вреда, представительство интересов доверителя в суде. За оказание данных услуг Ибатулиной С.Г. оплачено ***, что подтверждается квитанцией N от (дата).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Ибатулиной С.Г. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, приходит к выводу о правомерности заявления о взыскании расходов на представителя с Министерства обороны Российской Федерации в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ибатулиной С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибатулиной С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ибатулиной С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Председательствующий

Судьи