Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Корякину А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Корякина А.П.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Корякина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Корякину А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указало, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ВАЗ-21083 и Chevrolet, принадлежащих Родионовой И.М. и Таранюк Н.Н., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. В связи с наступлением страхового случая потерпевшим было выплачено страховое возмещение в сумме 173 676,71 руб. Учитывая, что Корякиным А.П. был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика 173 676,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 673,53 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "САК "Энергогарант" Тютюнник Е.В. исковое заявление поддержала.

Корякин А.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет права регрессного требования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с Корякина А.П. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 144 776,62 руб., расходы по оплате госпошлины 4 095,53 руб.

В апелляционной жалобе Корякин А.П. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" участия не принимал, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 декабря 2014 года на пр. Гагарина, д. 48/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely-Emgrant, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корякина А.П., автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.Н.Н., под управление Р.П.Л., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р.И.М., под управлением Р.А.О. (л.д. 28 - 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корякина А.П., нарушавший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 30).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки Chevrolet и ВАЗ-21083 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Корякина А.П. была застрахована ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданным на срок с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года (л.д. 34).

ОАО "САК "Энергогарант" было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 129 314,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47 - 52).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2015 года с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Т.Н.Н. взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке ущерба, за изготовление копий отчета, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего на сумму 44 362 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания вправе требовать возмещения только произведенной страховой выплаты, размер которой составил 144 776,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что вред транспортным средствам причинен виновными действиями Корякина А.П., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 144 776,62 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия установленного у него алкогольного опьянения не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 22 января 2015 года Корякин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Карякин А.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления Корякиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, состояние алкогольного опьянения ответчика на момент столкновения транспортных средств, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку требование о прохождении освидетельствования им не было выполнено, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи