Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнышука А.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по исковому заявлению Кнышука А.К. к акционерному обществу "Уральская Сталь" о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" Филатовой Н.А., которая рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кнышук А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее АО "Уральская сталь"), в котором указал, что работает в организации ответчика в должности "Должность". (дата) при выполнении своих должностных обязанностей в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде ***, причинившие вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена вина ответчика. В связи с причинением вреда здоровью ему причин моральный вред, выразившийся в физических (постоянно испытывает боль***) и моральных (испытывает чувство беспомощности, стресс, переживания за состояние здоровья) страданиях. Кроме того полагает, что ему необоснованно установлен *** вред здоровью, поскольку длительное время находился на лечении, характер полученных трав соответствует *** вреду здоровья. На основании изложенного Кнышук А.К. просил взыскать с АО "Уральская сталь" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ" (ОАО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" (ООО "ПромТЭК").

Истец Кнышук А.К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве он на протяжении трех недель находился на стационарном лечении, была проведена операция. После выписки продолжил лечение, общий срок которого составил около 9 месяцев. Ограничение *** сохранилось до настоящего времени, не может ***. В связи с несчастным случаем было установлено ***% утраты трудоспособности, в настоящее время установлено ***% утраты трудоспособности. Работодатель выплачивал премию и материальную помощь на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда не производил. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая.

Представитель ответчика АО "Уральская сталь" Завьялова А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что работодателем истцу была оказана материальная помощь на организацию санаторно-курортного лечения в размере *** рубля и *** рублей, выплачена премия в размере *** рублей. Также истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере нет, поскольку истец в настоящий момент является трудоспособным лицом, инвалидность ему не установлена, он продолжает работать на том же самом месте, в той же должности, которую он занимал до несчастного случая.

Представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ", ООО "ПромТЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковые требования Кнушука А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Уральская сталь" в пользу Кнушука А.К. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Кнушук А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата) Кнышук А.К. работает в АО "Уральская сталь" "Должность".

Актом о несчастном случае на производстве N, утвержденным АО "Уральская сталь" (дата), установлен факт несчастного случая, произошедшего с Кнышуком А.К. при следующих обстоятельствах.

(дата) в *** часов *** мин. на участке (адрес) АО "Уральская Сталь" произошло обрушение моста газопровода (перекидного моста под перекидным газопроводом прямого коксового газа), на котором также находится помещение контрольно-измерительных приборов и автоматики (гидробудка). В момент обрушения Кнышук А.К. находился внутри гидробудки.

Согласно акту о несчастном случае основной причиной несчастного случая явилось отклонение от проектного положения моста в виде деформации отдельных элементов металлоконструкций пространственной фермы моста газопровода (адрес) в результате температурных воздействий с последующим его обрушением. Сопутствующей причиной названа неудовлетворительная организация безопасного производства работ при проведении ремонтных работ на мосту газопровода (адрес).

По результатам расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел по вине ответственных должностных лиц работодателя ОАО "Уральская Сталь" и ответственных должностных ООО "ПромТЭК", выдавших заключение экспертизы промышленной безопасности на (адрес) ОАО "Уральская Сталь". Вины работника не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ОАО "Уральская Сталь". Между несчастным случаем на производстве, произошедшим (дата), и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травма получена истцом вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вина ОАО "Уральская Сталь" в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Основания для установления вины в действиях работника и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата)N, выписному эпикризу из истории болезни Кнушуку А.К. установлен диагноз: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории ***.

(дата) проведена операция - ***; выписан на амбулаторное лечение в травмпункт.

Следствием полученной производственной травмы стало установление истцу ***% утраты профессиональной трудоспособности на период до (дата), в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет ***% и установлена до (дата).

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований для освобождения АО "Уральская сталь" от ответственности не установлено.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 90 000 рублей, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной истцом травмы, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения вреда.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Размер денежной компенсации установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. В том числе, обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, его последствий в виде получения травмы, которая отнесена к категории ***, состояния здоровья истца, его возраста, семейного положения, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него более негативных последствий причинения вреда здоровью, о заниженном размере взысканной компенсации по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнышука А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи