Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахитова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2017 года по иску Бахитова А.А. к Бахитовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова С.А., Бахитовой Е.А., об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

установила:

Бахитов А.А. обратился в суд с иском к Бахитовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова С.А., Бахитовой Е.А., об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, указав, что 26 февраля 2016 года в период брака с Бахитовой Е.Н. они по договору купли-продажи приобрели квартиру N по адресу: (адрес) стоимостью 1 380 000 руб., оформив право собственности на него, Бахитову Е.Н. и двоих детей - Тарасова С.А. и Бахитову Е.А. по 1/4 доли каждому. Вместе с тем, большая часть оплаты в размере 980 220,85 руб. была произведена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи собственной квартиры. Вклад ответчиков в приобретение выше указанной квартиры был ограничен средствами материнского капитала в размере 399 779,15 руб. В настоящее время брак с Бахитовой Е.Н. расторгнут.

Бахитов А.А. просил суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) на 11/20 доли с признанием за ним права собственности на 11/20 доли, доли ответчиков уменьшить до 1/15 доли каждому; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб.

Истец Бахитов А.А. и его представитель Синотов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бахитова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасова С.А. и Бахитовой Е.А., возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2017 года исковые требования Бахитова А.А. удовлетворены частично. Увеличена доля Бахитова А.А. в праве собственности на квартиру (адрес) в г. Орске Оренбургской области, приобретенной по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года, с 1/4 доли до 3/7 доли. Уменьшена доля Бахитовой Е.Н. в праве собственности на квартиру N в доме (адрес), приобретенной по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года, с 1/4 доли до 1/14 доли. За Бахитовым А.А. признано право собственности на 3/7 доли квартиры (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований Бахитову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бахитов А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований иска, по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Бахитова А.А. - Синотова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что настоящим спором затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с (дата) года Бахитов А.А. и Бахитова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака - 26 февраля 2016 года Бахитов А.А. и Бахитова Е.Н., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетней дочери Бахитовой Е.А. (дата) рождения, а также Тарасов С.А., действующий с согласия своей матери Бахитовой Е.Н., по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) *** квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 8).

Из п. 8 договора купли-продажи следует, что указанная квартира продается за 1 380 000 руб., при следующем расчете: 20 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания договора, сумма в размере 960 220,85 руб. является собственными денежными средствами, которые будут переданы продавцу в день подписания договора, другая часть денежных средств в размере 399 779,15 руб. будет выплачена за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный капитал).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 980 220,85 руб. были личными средствами истца, полученными им от продажи жилого помещения, принадлежавшего ему до брака с Бахитовой Е.Н..

Пунктом 1 договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2016 года установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала определили доли родителей и детей в праве собственности равными - по 1/4 доли каждому.

На основании данного договора за Бахитовым А.А., Бахитовой Е.Н., Бахитовой Е.А. и Тарасовым А.С. зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым на квартиру (адрес) о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.11-14).

Как следует из искового заявления Бахитовым А.А. заявлены требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом вложенных в приобретение жилья его собственных денежных средств от продажи личной квартиры.

Давая правовую оценку доводам истца, и уменьшая долю ответчика Бахитовой Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Установив, что спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи личной квартиры Бахитова А.А., и на средства материнского капитала, суд уменьшил долю, принадлежащую Бахитовой Е.Н., исходя из размера суммы вложенных средств материнского капитала.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку при приобретении в собственность спорной квартиры, помимо личных средств Бахитова А.А. были использованы средства материнского капитала, вышеуказанным Федеральным законом N 256-ФЗ на родителей несовершеннолетних детей, в данном случае на Бахитова А.А. и Бахитову Е.Н., распространяется требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность родителей и детей.

Выполняя данное требование закона, стороны по делу пришли к соглашению о приобретении квартиры в собственность всех членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей, определив размер долей в праве общей долевой собственности каждому по ? доли.

В рассматриваемом споре не имеет правового значения, что оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет личных денег одного из супругов, поскольку размер долей при оформлении квартиры в собственность был определен сторонами добровольно по соглашению, предусмотренных законом оснований для его пересмотра после заключения договора в интересах одного из родителей не имеется. Данный договор купли-продажи не был оспорен и не признан недействительным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Бахитова А.А. о перераспределении долей в общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахитова А.А. к Бахитовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова С.А., Бахитовой Е.А., об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи