Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобунец Валентины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2017 года по иску Лобунец Валентины Михайловны к Поповой Валентине Григорьевне, Аникеенко Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Лобунец В.М.- Крыловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Поповой В.Г. и ее представителя Шуляк С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобунец В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Поповой В.Г., Аникеенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение между ней (истцом) и Поповой В.Г. Однако до настоящего времени создаются препятствия в пользовании землями, которые переданы в общее пользование, там складируется мусор, стройматериалы возводятся конструкции, выращивается виноград, построена лестница, возведен забор и многое другое.

Просила суд с учетом изменений исковых требований:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком прилегающей территории общего пользования жилого дома (адрес), обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать с данной прилегающей территории: стройматериалы, кирпичи, автомобильные шины, весь мусор и демонтировать пристройку сооруженную из металлических листов и деревянных досок, возведенную к жилому дому, то есть полностью освободить земельный участок;

- устранить препятствия в пользовании Литером Г-2 и земельным участком под Литером Г-2 площадью 17,20 кв.м. во дворе жилого дома, обязав ответчиков в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать из Литера Г2 б\у покрышки разные от автомашин, велосипеда, коляску, ведра, бидоны, кастрюли, металлические цепи, доски, тряпки, мешки, ржавые металлические листы, железную раму от кровати и весь мусор, с крыши Литера Г2 убрать большие металлические рамы, шины, железные листы, трубы и весь мусор, т.е. полностью освободить Литер Г2 и крышу Литера Г2, и земельный участок переданный в пользование В.М. Лобунец под Литером Г2 площадью 17,20 кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком во дворе жилого дома (адрес), обязав ответчиков в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать весь мусор, металлическую бочку, деревянную строительную конструкцию, ванну, доски, рубероид, деревянные лестницы, тент, металлические уголки, трос, рамы, куски железной арматуры, холодильник, деревообрабатывающий станок, виноградник, куски рубероида, тряпки, металлическую тачку, деревянные бруски, палки, металлическую оконную решетку, демонтировать установленные железные трубы, демонтировать прилегающие к стенам сарая Литера Г5 с мансардой (погребом) конструкцию из камней и кирпичей, залитую цементом: толщиной20-30 см, шириной 40-60 см., длиной 4,50 м., расположенную напротив земельного участка, то есть огорода Лобунец В.М. и демонтировать прилегающую к стенам сарая Литера Г5 с мансардой (погребом) конструкцию из камней и кирпичей, залитую цементом толщиной 20-30 см, шириной 40-60 см., длиной 5,90 м, расположенную напротив огорода 2 Поповой В.Г., демонтировать железную лестницу, прилегающую к Литеру Г5 с мансардой (погребом), демонтировать забор из деревянного штакетника, то есть полностью освободить земельный участок общего пользования во дворе жилого дома;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Оренбурга.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Крылова Н.Г. и Гринкевич Т.В. исковые требования с учетом изменений поддержали.

Ответчик Попова В.Г. и ее представитель Шуляк С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица администрации города Оренбурга, ответчик Аникеенко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2017 года исковые требования Лобунец В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать Попову В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию из деревянных досок размером 1,85 метра на 1,70 метра, прикрепленную к фасадной стене жилого дома, по передней меже земельного участка по адресу: (адрес).

Обязать Попову В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить места общего пользования во дворе жилого дома по адресу: (адрес), от досок, тента, троса, спинки кровати, металлических уголков, рамы, деревянной лестницы, деревянной строительной конструкции, кусков железной арматуры, расположенных возле постройки Н по генеральному плану земельного участка от 05 июня 2008 года, а также ванны, железной бочки, рубероида, палок и мусора находящихся за пределами земельного участка, площадью 42,15 кв.м., выделенного в пользование Поповой В.Г., указанного в заключении специалиста от 29 мая 2017 года в приложении на генеральном плане земельного участка от 05 июня 2008 года.

В удовлетворении остальных исковых требований к Поповой В.Г. и в удовлетворении исковых требований к Аникеенко С.В. отказать.

В случае неисполнения Поповой В.Г. решения суда в добровольном порядке в установленный срок предоставить Лобунец В.М. право самостоятельно выполнить указанные действия со взысканием с Поповой В.Г. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Лобунец В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лобунец В.М. и представитель администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Аникеенко С.В. извещался судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Аникеенко С.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аникеенко С.В. в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 260, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 553 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Лобунец В.М. (1\5 доля), Аникеенко С.В. (3\10 долей), Поповой В.Г. (1\2 доля).

Также Лобунец В.М., Аникеенко С.В. и Попова В.Г. являются в названных выше долях собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по иску Поповой В.Г. к Лобунец В.М. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, по условиям которого:

- Поповой В.Г. передается в пользование место стройки площадью 7,59 кв.м., размером 2,30 х 3,30 литер АА1 погреб с мансардой, земельный участок под погребом с мансардой литер Г5 площадью 42,15 кв.м., граничащий с литером У1 трапециевидной формы; земельный участок под строением литер Н, огородом 1у Литера г4 площадью 30,1 кв.м., огородом 2 площадью 66 кв.м., отмеченном на генеральном плане с границами размеров 3,75; 3,60; 13,55, общей площадью 122,89 кв.м.;

- Лобунец В.М. передается в пользование земельный участок под литерами У2 площадью 1 кв.м., литером Г2 площадью 17,20 кв.м., Г3 площадью 11,45 кв.м., определить земельный участок под огородом площадью 35,25 кв.м, примыкающий к сеням Аа трапециевидной формы, примыкающая и отступающая от границ земельного участка 80 см. и отступающая от земельного участка площадью 42,15 кв.м, ранее определенного за Поповой В.Г. размером 42,15 кв.м.;

- Лобунец В.М. убирает в месте общего прохода между огородом 2 и Литер А1 литер Г5 часть залитого фундамента в размере 0,25 м х1,25 м (по общему проходу длинная сторона по границе общего прохода участка с площадью 122,89 кв.м.);

- оставшуюся часть считать местами общего пользования.

Обращаясь в суд, Лобунец В.М. указала, что ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, который передан в общее пользование, поскольку там складируется мусор, стройматериалы, возводятся конструкции, конструкции, которые также занимают часть земельного участка, отведенного ей в пользование.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, а также письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком прилегающей территории общего пользования жилого дома (адрес), обязав ответчиков убрать с данной территории стройматериалы, кирпичи, автомобильные шины и весь мусор, то есть полностью освободить земельный участок.

Принимая решение в данной части, районный суд исходил из того, что стройматериалы, кирпичи, автомобильные шины и иной мусор находятся за пределами красной линии, в связи с чем располагаются на землях общего пользования, что свидетельствует о том, что решение вопроса о нахождении стройматериалов, находящихся на нем шин, мусора на соответствие Правилам благоустройства территории города Оренбурга отнесено к ведению администрации города Оренбурга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком Поповой В.Г. самовольно по фасаду жилого дома установлена пристройка к жилому дому литер а2, размером 1,85х1,70, сооруженная из металлических листов и деревянных досок и занимающая часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, которая создает препятствия к доступу к фасадной стене дома, относящееся к объектам общей долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку наличие данной пристройки нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, определив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, установив факт того, что принадлежащие Поповой В.Г. предметы: мусор, доски, тент, трос, спинки кровати, металлические уголки, рамы, деревянные лестницы, деревянная строительная конструкция, куски железной арматуры, ванна, железная бочка, рубероид, палки, располагаются на земельном участке, определенном мировым соглашением для общего пользования всеми собственниками земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лобунец В.М. в части освободить места общего пользования во дворе жилого дома N(адрес) от перечисленных выше предметов.

При этом, удовлетворяя все выше названные исковые требования, районный суд обоснованно установилстрок, в течение которого ответчиком Поповой В.Г. должно быть исполнено решение суда, то есть в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако в случае неисполнения ответчиком Поповой В.Г. решения суда в указанной части, суд предоставил истцу право самостоятельно выполнить указанные действия со взысканием с Поповой В.Г. понесенных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Решение суда в перечисленных выше частях не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Лобунец В.М. в части устранения препятствий в пользовании Литером Г-2 и земельным участком под Литером Г-2, площадью 17,20 кв.м. во дворе жилого дома N(адрес), суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основанием для принятия судом первой инстанции данного решения послужили обстоятельства того, что литер Г2 и вещи, расположенные в сарае и на его крыше, принадлежат ответчику Аникеенко С.В., который не принимал участие при определении условий мирового соглашения, в связи с чем у него имеется возможность определить порядок пользования земельным участком с учетом его интересов. Кроме того, данный литер Г2 никому не передан в пользование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Поповой В.Г. к Лобунец В.М. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком между Поповой В.Г. и Лобунец В.М. было утверждено мировое соглашение.

Из данного определения усматривается, что Аникеенко С.В. был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем извещался Ленинским районным судом г.Оренбурга о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не просил, представителя в суд не направил, письменного отзыва не представил, то есть не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на участие в судебном заседании и на обжалование судебного акта.

Кроме того, Аникеенко С.В. принимал участие в суде первой инстанции по рассматриваемому делу, в связи с чем имел возможность заявить самостоятельные требования относительно литера Г2, однако не воспользовался своим правом.

Определение суда от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства является судебным актом и имеет юридическую силу решения суда, поскольку вступило в законную силу.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что названное определение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для Аникеенко С.В. преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что литер Г2 никому не передан в пользование является ошибочным, поскольку определением от 30 апреля 2015 года земельный участок под литером Г2 площадью 17,20 кв.м. передан в пользование Лобунец В.М.

Руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что к Лобунец В.М. перешло право пользования надворной постройкой литер Г2.

При этом не имеет правого значения, что истцом не представлено доказательств тому, что она ранее пользовалась литером Г2.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось Аникеенко С.В., что последний не пользуется принадлежащим ему литером Г2, ни земельным участком под ним, а вещи, имеющиеся в сарае (Литер Г2) и на его крыше принадлежат ему, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в названной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобунец В.М. об устранении препятствий в пользовании Литером Г-2 и земельным участком под Литером Г-2, площадью 17,20 кв.м. во дворе жилого (адрес) в (адрес) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лобунец В.М. выразила свое несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком во дворе жилого дома (адрес), обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать холодильник, деревообрабатывающий станок, виноградник, куски рубероида, тряпки, металлическую тачку, деревянные бруски, палки, металлическую оконную решетку, демонтировать установленные железные трубы, демонтировать прилегающие к стенам сарая Литера Г5 с мансардой (погребом) конструкцию из камней и кирпичей, залитую цементом: толщиной20-30 см, шириной 40-60 см., длиной 4,50м., расположенную напротив земельного участка, то есть огорода Лобунец В.М. и демонтировать прилегающую к стенам сарая Литера Г5 с мансардой (погребом) конструкцию из камней и кирпичей, залитую цементом толщиной 20-30 см, шириной 40-60 см., длиной 5,90 м, расположенную напротив огорода 2 Поповой В.Г., демонтировать железную лестницу, прилегающую к Литеру Г5 с мансардой (погребом), демонтировать забор из деревянного штакетника, то есть полностью освободить земельный участок общего пользования во дворе жилого дома.

Однако вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом при принятии решения в данной части правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая требования, районный суд установил, что перечисленные выше предметы находятся на земельном участке площадью 42,15 кв.м., который передан в пользование ответчика Поповой В.Г., в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения заключение специалиста Сайганова В.П. от 29 мая 2017 года, поскольку данный специалист участвовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и им были использованы ранее произведенные им замеры. К данному заключению последним было приложено графическое изображение на генеральном плане земельного участка от 05 июня 2008 года с указанием координат точек Х и У.

Кроме того, Сайганов В.П., составивший заключение, был допрошен в суде первой инстанции в качестве специалиста и суду показал, что перед определением суда от 30 апреля 2015 года он дважды производил замеры на спорном земельном участке с участием истца и ответчика Поповой В.Г., с помощью которых определялись участки, которые находились в их пользовании, определялись точки. Указанные выше площади им были определены при помощи специальных приборов и точек координат. Именно определенные им размеры и площади участков были положены в основу определения суда от 30 апреля 2015 года.

То обстоятельство, что к заключению Сайгановым В.П. не приложены документы, подтверждающие его квалификацию, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сомнений в квалификации последнего у сторон, в том числе истца, не возникало при утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта ООО "Геопроект" N от 25 апреля 2017 года, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы жалобы в данной части не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобунец Валентины Михайловны к Аникеенко Сергею Васильевичу в части устранения препятствий в пользовании Литером Г-2 и земельным участком под Литером Г-2, площадью 17,20 кв.м. во дворе жилого (адрес) в (адрес)- отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Лобунец Валентины Михайловны к Аникеенко Сергею Васильевичу удовлетворить.

Обязать Аникеенко Сергея Васильевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить надворную постройку литер Г2 и крышу литера Г2, а также земельный участок под литером Г2 площадью 17,20 кв.м. от находящегося имущества.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобунец Валентины Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: