Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томиной В.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года по иску Никишенкова А.В. к Томиной В.П. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи,

установила:

Никишенков А.В. обратился в суд с иском к Томиной В.П. об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, указав, что 11 ноября 2016 года между ним и Томиной В.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Томина В.П. (продавец) продала, а он (покупатель) купил в частную собственность жилой дом стоимостью 1 500 000 руб., расположенный по адресу (адрес). Расчёт между сторонами был произведён в день подписания договора, что подтверждается распиской Томиной В.П. 11 ноября 2016 года сторонами договора через МФЦ г. Оренбурга в регистрирующий орган были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Уведомлением от 15 ноября 2016 года Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) в связи с поступлением 14 ноября 2016 года в регистрирующий орган заявления Томиной В.П. о прекращении государственной регистрации и возврате документов. 15 декабря 2016 года Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (перехода права), поскольку Томина В.П. заявление о возобновлении государственной регистрации в установленный срок не подала, поданные на регистрацию документы были возвращены. Своими действиями Томина В.П. нарушила его законные права и интересы.

Никишенков А.В. просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N по адресу: (адрес), заключенного 11 ноября 2016 года между ним и Томиной В.П.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 руб.

В судебное заседание Никишенков А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Павлова Р.Г. в судебном заседании требования иска Никишенкова А.В. поддержала

Ответчик Томина В.П. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры к ее надлежащему извещению.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года исковые требования Никишенкова А.В. удовлетворены. Суд постановил:провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 ноября 2016 года от Томиной В.П. на Никишенкова А.В. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: (адрес). С Томиной В.П. в пользу Никишенкова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащий Томиной В.П., наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, отменены.

В апелляционной жалобе Томина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никишенков А.В. и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Томиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павловой Р.Г., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3).

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

На основании действовавшей до 01 января 2017 года статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действующих с 01 января 2017 года положений подпункта 3 пункта 3, пункта 7 статьи 15 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, а при уклонении одной из сторон договора - на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от (дата) Томина В.П. приняла в дар от Т. жилой дом по адресу: (адрес). Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Оренбурга Г. и зарегистрирован в реестре за N.

11 ноября 2016 года между Томиной В.П. (продавец) и Никишенковым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность за 1 500 000 руб. жилой дом, находящийся по адресу: (адрес). Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта (л.д.9).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 11 ноября 2016 года Томина В.П. получила от Никишенкова А.В. 1 500 000 руб. за продажу дома по ул. Котова, 87 в г.Оренбурге (л.д.10).

11 ноября 2016 года стороны обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).

15 ноября 2016 года Управление Росреестра по Оренбургской области направило Никишенкову А.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - жилой дом по адресу: (адрес) в связи с поступлением заявления Томиной В.П. от 14 ноября 2016 года о прекращении регистрации и возврате документов (л.д.11).

15 декабря 2016 года Управление Росреестра по Оренбургской области направило Никишенкову А.В. сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на жилой дом по адресу: (адрес).

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи дома от 11 ноября 2016 года совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, никем не оспорен, денежные средства уплачены, а спорное имущество передано, в связи с чем, подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе Томиной В.П. доводы о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Томиной В.П. судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16 января 2017 года, на 02 февраля 2017 года и на 16 февраля 2017 года, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 23, 41, 43).

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению Томиной В.П., предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Томиной В.Н. об уважительности причин отказа продавца от проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по причине мошеннических действий со стороны истца юридически значимыми для разрешения спора не являются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению только приговором суда, который Томиной В.П. в материалы дела не представлен.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорный дом является для нее и ее семьи единственным местом жительства, правового значения не имеет. Тем более, что Томина В.Н. распорядилась своим единственным жилым помещением по собственному волеизъявлению, а изменение намерения со стороны продавца не должно повлечь нарушения прав других участников договора (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи