Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцзьмина В.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску Куцзьмина В.В. к Мощенко А.А., конкурсному управляющему Лакомову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания кормоцеха,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Кузьмина В.В. и его представителя Аитова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что за Мощенко А.А. признано право собственности на здание *** общей площадью *** кв.м., литер В8, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО13 в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Мощенко А.А. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), Лакомов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, поскольку Лакомов А.В., являясь конкурсным управляющим ФИО13 в период с (дата) по (дата), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечь материальную выгоду для Мощенко А.А. и ФИО7, с целью приобретения права на чужое имущество в пользу указанных лиц, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выраженного в представлении в Сакмарский отдел УФРС России по Оренбургской области фиктивных документов, совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества ФИО13 в пользу третьих лиц право на *** объектов недвижимости, в том числе на здание *** общей площадью *** кв.м., литер В8, расположенного по адресу: (адрес). Истец полагает, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, поскольку по договору купли-продажи от (дата) Кузьмин В.В. приобрел в качестве строительных материалов у ООО ФИО17 недостроенные мастерские, расположенные по адресу (адрес), за ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата), произвел ремонт здания с привлечением подрядчика ООО ФИО18 по договору подряда от (дата). Зарегистрировать право на восстановленный объект не может, поскольку право зарегистрировано за Мощенко А.А. Приговором было установлено, что Кузьмин В.В. является добросовестным приобретателем здания ***. Просил признать недействительным договор купли-продажи здания ***, общей площадью *** кв.м., литер В8, расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО13 в лице конкурсного управляющего Лакомову А.В. и Мощенко А.А. и аннулировать запись о регистрации права за ФИО13

В судебном заседании истец Кузьмин В.В. и его представитель Аитов А.Д. просили иск удовлетворить, считая, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Мощенко А.А. и его представитель Долгий С.Л. иск не признали, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку с 2008 года истец знал о нарушении его прав, неоднократно предъявлял иски, в удовлетворении которых судом было отказано, полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Лакомов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.

Третье лицо Мещеряков С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", Управления Росреестра по Оренбургской области, Администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района, Администрации МО Сакмарский район в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мощенко А.А. является собственником здания *** литер В8, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного ФИО13 в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда по делу N от (дата), и Мощенко А.А., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата)

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности N АА от (дата) следует, что Мощенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенного относительно ориентира нежилого строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), строение N.

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Лакомов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***.

Указанным приговором установлено, что, являясь конкурсным управляющим ФИО13(дата) Лакомов А.В., осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.139 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обеспечив преимущественного права местным сельхозпроизводителям по приобретению объектов сельхозназначения, не проводя собрания кредиторов, действуя от имени ФИО13 достоверно зная, что фактическим собственником и добросовестным приобретателем реализуемого им здания *** является Кузьмин В.В., здание на балансе ФИО13 не числится, рыночная стоимость указанного здания значительно выше отраженной в договоре купли-продажи, не имея права производить реализацию, ввиду принадлежности здания Кузьмину В.В., используя свое служебное положение, заключил с Мощенко А.А., не осведомленным относительно его преступных намерений, договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому по заведомо заниженной стоимости в размере *** продал здание ***, общей площадью *** кв.м., литер В8, расположенного по адресу: (адрес). По данному эпизоду Кузьмин В.В. признан потерпевшим, ущерб от преступления оценен в ***, рыночная стоимость *** на основании оценочной экспертизы определена в размере ***.

Судом также установлено, что (дата) Кузьмин В.В. приобрел в качестве строительных материалов у ООО ФИО17 недостроенные ***, расположенные по адресу (адрес), за ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата), и по договору подряда от (дата) производил ремонтные работы на сумму ***

Из текста искового заявления и позиции истца в судебном заседании следует, что в (дата) году он не мог зарегистрировать право собственности, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности Мощенко А.А.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ по состоянию на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В материалы дела представлено решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), которым частично удовлетворен иск Мощенко А.А. к ООО ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, из незаконного владения ООО ФИО24 которого истребовано здание *** и сумма неосновательного обогащения. По этому же делу (дата) было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Кузьмина В.В. в связи с отказом истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что о состоявшейся сделке истец Кузьмин В.В. узнал не позднее (дата).

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего иска Кузьмину В.В. к Мощенко А.А. о признании недействительным договора купли - продажи здания *** суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек (дата), тогда как истец обратился в суд только (дата), т.е. по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Таким образом, в соответствии со ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса, пропуск Кузьминым В.В. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, тогда как доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права как собственника здания кормоцеха не представил.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда от (дата) установлен факт причинения истцу ущерба, не является доказательством того, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска Кузьмина В.В. к конкурсному управляющему Лакомову А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик не является стороной оспариваемой сделки, конкурсное производство завершено, а ФИО13 ликвидировано (дата) и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, основаны на субъективном толковании законодательства, не опровергают выводы суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, и позицию истца и его представителя в судебных заседаниях, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцзьмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: