Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепина А.Н., Курепиной С.Б., Курепиной Д.А. к Администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

по апелляционной жалобе Курепина А.Н., Курепиной С.Б., Курепиной Д.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, указав, что управляющей компанией в 1999 году им предоставлено для проживания жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В 2007 году истцы обратились в МУП УКЖФ "Центральная" с просьбой заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, однако 03.12.2007г. между истцами, МУП УКЖФ "Центральная" и Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга был подписан договор аренды данного помещения и до настоящего времени договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключен.

В спорной квартире стороны без регистрации проживают более 16 лет, осуществляют её ремонт, следят за техническим состоянием, оплачивают коммунальные услуги, следовательно являются нанимателями на условиях социального найма.

Просили суд признать право пользования за Курепиным А.Н., Курепиной С.Б., Курепиной Д.А. квартирой по адресу (адрес) на условиях социального найма. Признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу (адрес) в порядке приватизации.

В суд первой инстанции истец Курепина Д.А., представитель третьего лица МУ МВД "Оренбургское" не явились, извещены надлежащим образом. Курепина Д.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истцы Курепин А.Н., Курепина С.Б. и их представитель Камчатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указали, что семья на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, в приватизации ранее истцы не участвовали. Считают, что не могут быть ограничены в своем праве установить факт использования жилья на условиях социального найма и в праве на приватизацию, поскольку вселились в квартиру до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Бобуек Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по существу иска не заявила, указав на то, что документами о предоставлении истцам спорного жилого помещения ответчик не располагает.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Курепина А.Н., Курепиной С.Б., Курепиной Д.А. отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьего лица МУ МВД России "Оренбургское" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав истцов Курепина А.Н., Курепину С.Б., Курепину Д.А. просивших решение суда отменить по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в домах муниципального жилищного фонда принимаются органом местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела такого решения об обеспечении Курепина А.Н. и членов его семьи жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес), литер ММ1 принадлежит муниципальному образованию г. Оренбург на основании решений горисполкома от 14.01.1991г. N 18, от 09.12.1991г. N 763 и выданного БТИ удостоверения от 16.04.1992г.

Согласно представленным в материалы дела заключениям Госпожнадзора от 14.04.2006г. N 113 и санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.10.2005г. следует, что фактически квартира *** является отдельностоящим литером ММ1 по (адрес) (одноквартирный дом), ранее использовался как нежилое подсобное помещение, к моменту перевода в жилое соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Технический и кадастровый паспорт жилого помещения свидетельствуют о том, что в настоящее время помещение переоборудовано в 2-комнатную квартиру, в ней имеется водоснабжение, канализация, отопление, кухня и санузел.

Из трудовой книжки Курепина А.Н. следует, что он работал в системе ЖКХ г. Оренбурга (МУП "Жилищное хозяйство-25", в дальнейшем неоднократно переводился в смежные организации) с 03.08.2000г.

Из пояснений истцов и показаний допрошенных в суде свидетелей Курепиной Л.М., Галиковой Т.Г. суд установил, что спорное помещение было предоставлено Курепину А.В. в 2000 году в связи с работой в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Оренбурга без принятия решения соответствующим органом местного самоуправления о предоставлении жилья, являлось нежилым, но после проведенного Курепиными переустройства и ремонта используется в качестве жилого.

03.12.2007г. между Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга, МУП УКЖФ "Центральная" и Курепиным А.Н. с составом семьи 5 человек заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.12.2007г. по 30.11.2008г., а затем повторно с 01.12.2008г. по 30.11.2009г.

Впоследствии аналогичный договор на новый срок заключен не был, как и не было предъявлено Курепину А.Н. и членам его семьи требование об освобождении жилого помещения, что свидетельствует о пролонгации договора.

Из материалов дела следует, что истцы Курепины имеют в пользовании другое жилое помещение и зарегистрированы в нем по адресу: (адрес) площадью 45 кв.м. с членами семьи.

Разрешая исковые требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, спорное жилое помещение на момент вселения истца в 2000 году по условиям ЖК РСФСР не могло быть выделено истцу на условиях социального найма, так как к жилищному фонду не относилось, доказательств предоставления спорного помещения в качестве жилого в связи с нуждаемостью в жилье в установленном ЖК РСФСР и ЖК РФ порядке истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не занимают помещение по договору социального найма, в связи с чем права на его приватизацию не приобрели. Кроме этого с заявлением о приватизации жилого помещения в орган местного самоуправления истцы не обращались, поэтому в силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком Администрацией г. Оренбурга прав на жилое помещение не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины истцов в том, что не имеется доказательств предоставления им жилого помещения в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с применением норм жилищного законодательства правильно, а наличие вины в спорных правоотношениях правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка на то, что суд не учел длящийся характер спорных правоотношений, несостоятельна, поскольку неприменение судом норм Жилищного кодекса РСФСР не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение на условиях социального найма Курепину А.Н. не предоставлялось ни в период действия ЖК РСФСР ни в период действия нового ЖК РФ, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении решением суда прав истцов на жилище ошибочны, поскольку в результате разрешения судебного спора жилища истцы не лишены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепина А.Н., Курепиной С.Б., Курепиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: