Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Модзелевской Н.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Модзелевской Н.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Винничук И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя УСДХ администрации г. Оренбурга Быковой О.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Модзелевская Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП (дата) и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, ***, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ФИО8N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила ***. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства Модзелевская Н.С. исковые требования неоднократно изменяла, окончательно предъявила их к УСДХ администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, САО "ВСК", ООО "Оренбург Водоканал", в котором просит солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***, расходы по дефектовке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***. Также просила, в случае установления вины ООО "Оренбург Водоканал" в причинении убытков, просила взыскать непосредственно с САО "ВСК" ущерб в пределах лимита ответственности, установленного в договоре страхования гражданской ответственности от (дата).

В судебное заседание Модзелевская Н.С., представители САО "ВСК", ООО "Оренбург Водоканал" не явились, были извещены надлежащим образом, истец в своём заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Винничук И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УЖКХ администрации г. Оренбурга Лапаева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что представляемый ею орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений в содержании ливневого колодца не установлено. Полагала, что причиной ДТП явилось разрушение дорожного покрытия, ответственность за которое несёт иное лицо, компетентное по его устранению. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указала, что представляемый ею орган местного самоуправления не несёт ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия вокруг колодца. Также указала, что в действиях водителя ТС усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу.

Решением суда исковые требования Модзелевской Н.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Модзелевской Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска Модзелевской Н.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга - отказать. В удовлетворении требований Модзелевской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. В удовлетворении ходатайства судебного эксперта ФИО2 о взыскании расходов на судебную автотехническую экспертизу - отказать.

В апелляционной жалобе Модзелевская Н.С. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

УЖКХ администрации г. Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Модзелевская Н.С., Модзелевская Е.В., представитель ООО "Оренбург Водоканал", представитель САО "ВСК", представитель УЖКХ администрации (адрес), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, Модзелевская Н.С. является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, ***, что подтверждается паспортом N

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, ***, находившегося под управлением ФИО23, принадлежащего истцу, а именно, водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО24 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 "неровная дорога" перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

(дата) сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей на (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Параметры выбоины: длинна 110 см, ширина 300 см, глубина 12 см.

Из административного материала, схемы места совершения административного правонарушения от (дата) в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 "неровная дорога" перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО8N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила *** и *** без учёта износа.

Ответчик УСДХ администрации (адрес), представитель САО "ВСК", оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО2N от (дата), составленному на основании определения суда от (дата): на автомобиле PORSCHE CAYENNE GTS, ***, в результате ДТП от (дата) могли образоваться повреждения следующих элементов: ***. В результате проведённого анализа экспертом было установлено, что повреждение *** в представленных материалах дела не имеют никаких повреждений; в результате ДТП от (дата) исследуемый автомобиль получил повреждения ***, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП. Исходя из проведённого анализа по вопросу 1 можно сделать заключение, что повреждение *** автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, ***, полученные в результате ДТП от (дата) носят признаки наезда на относительно твёрдое препятствие, которое в момент контактирования не изменяло своё положение относительно следовоспринимающей поверхности. В связи с тем, что люк смотрового колодца расположен в зоне возможного контактирования с исследуемым автомобилем, а экспертным путём по имеющимся повреждениям и материалам дела не возможно установить от какого из препятствий были получены повреждения, то эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены как от краёв выбоины, так и от выступающего люка смотрового колодца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, ***, с учётом износа на момент ДТП от (дата) по повреждениям, полученным от препятствий, составляет *** и *** без учёта износа; исходя из анализа полученных повреждений исследуемого автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, ***, в рассматриваемом случае, можно сделать заключение, что с технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо менее затратный способ устранения повреждений исследуемого автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО2N от (дата), допросив его в судебном заседании, исходил из того, что проведённый судебным экспертом ФИО12 в заключении судебной экспертизы анализ следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется, доказательств наличия повреждений и диагностики рулевой рейки, рычага верхнего левого и кулака поворотного левого истцом не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усмотрел, поскольку новых дополнительных доказательств для ее проведения истцом не представлено, усмотрев со стороны Модзелевской Н.С. злоупотребление правом, поскольку мер к фиксации всех имеющихся повреждений в автомобиле не предприняла, хотя имела к этому возможность, продолжала эксплуатировать транспортное средство, получив определение суда о назначении экспертизы которым обязывалась представить доказательства повреждения ряда элементов автомобиля, произвела ремонт транспортного средства, заменив их, чем создала препятствия для установления судом всех обстоятельств по делу, установил, что размер ущерба от ДТП, произошедшего (дата), составляет *** (без учёта износа).

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-O3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006г N 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 N 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.9 Устава г. Оренбурга "вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города", "к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится: ... дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пунктов 1.2, 2.11, 2.40, 2.41 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением. Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённому решение Оренбургского городского совета от 28 июня 2011 года N 187, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города и обладает полномочиями (функциями), в том числе организует поддержание элементов системы водоотвода, переданных Управлению на праве оперативного управления, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации) (пункт 2.61 Положения).

Определяя лиц ответственных за содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, суд установил, что выбоина, в результате наезда на которую был повреждён автомобиль истца, располагалась вокруг ливневого колодца, указанный ливневый колодец не входит в состав сетей водоснабжения и водоотведения г.Оренбурга, содержание и обслуживание которых осуществляет ООО "Оренбург Водоканал", застраховавший в САО "ВСК" гражданскую ответственность при осуществлении своей деятельности, поэтому в удовлетворении исковых требований Модзелевской Н.С. к данным ответчикам отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд установил, что колодец ливневой канализации, располагавшийся на месте ДТП был передан в числе прочих в оперативное управление УЖКХ администрации г.Оренбурга, и исходя из размеров выбоины, её местоположения поперёк направления движения истца по всей ширине полосы его следования, пришел к выводу, что выбоина частично находилась так же за пределами зоны ответственности ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга, на дороге общего пользования ответственность за содержание которой несёт УСДХ администрации г.Оренбурга, указал, что образование выбоины в дорожном покрытии обусловлено бездействием ответчиков, каждый их которых в силу закона обязан был произвести работы по содержанию участков автомобильных дорог находящихся в зоне их ответственности, освобождение кого-либо из названных ответчиков от несения ответственности в силу невозможности достоверного установления места с которого выбоина начала образовываться, противоречит установленным законом принципам возмещения вреда, при недоказанности позиций каждого из ответчиков о том, что вред причинен не по его вине и с учетом положений ст.1080 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере ***

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ответчиков УЖКХ администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга как на лиц виновных в причинении истцу материального ущерба.

Установлено, что на (адрес)(дата)г. имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", параметры выбоины: длинна 110 см, ширина 300 см, глубина 12 см, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которую невозможно было своевременно обнаружить и учесть при выборе безопасной скорости движения послужило в данных условиях причиной ДТП, водитель ФИО25 в данных дорожно-климатических условиях не имела возможности своевременно обнаружить наличие выбоины на дороге, и именно этим была обусловлена опасная для движения транспортных средств (аварийная) обстановка в месте происшествия, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на УСДХ администрации г.Оренбурга, которое надлежащим образом свои обязательства не исполнило, бездействие данного ответчика находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Наличие ливневого колодца в месте выбоины не свидетельствует о вине УЖКХ администрации г.Оренбурга в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 2.61 Положения об УЖКХ Управление организует поддержание элементов системы водоотвода, находящихся в оперативном управлении, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации).

Так, согласно подпунктам 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г.Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года N 437, владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В материалах дела доказательств того, что инженерные коммуникации- бетонное кольцо ливневой канализации, находились в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за ливневого колодца, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось наличие колодца на дороге, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении ремонтных работ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, N от (дата), составленном сотрудниками ГИБДД, отражен наезд на дорожную выбоину автомобиля истца, а не наезд на ливневую канализацию.

Поскольку отсутствуют доказательства вины УЖКХ администрации г.Оренбурга в причинении истцу материального ущерба, у суда отсутствовали основания для возложения на данного ответчика ответственности по возмещении истцу материального ущерба. Решение суда первой инстанции в части установления вины УЖКХ администрации г.Оренбурга в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и солидарного взыскания ущерба с УЖКХ администрации г. Оренбурга и с УСДХ администрации г. Оренбурга судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в иске истцу к УЖКХ администрации г.Оренбурга о возмещении материального ущерба судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельства УСДХ администрации г.Оренбурга обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в с вязи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ***

Ссылка в апелляционной жалобе Модзелевской Н.С. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца иные доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части удовлетворения исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга отменить, вынести в данной части новое решение.

В иске Модзелевской Н.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления строительного и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Модзелевской Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а всего ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Модзелевской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи