Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шошина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шошина А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Сатлер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области Жамбуловой В.М. и представителя Отдела МВД России по Саракташскому району Петерс Н.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шошин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. (дата) им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. (дата) он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагая свое увольнение незаконным, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ от (дата) об увольнении капитана полиции Шошина А.А. - инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Шошина А.А. из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Саракташскому району.

Истец Шошин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сатлер Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Увольнение истца считала незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Шошиным А.А. проступка.

Представитель ответчика Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Шошина А.А. в полном объеме, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Саракташскому району Петерс Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шошину А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шошин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шошин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шошин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с (дата). С (дата) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении поступка, формально подпадающего под признаки совершения административного проступка, из личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на капитана полиции Шошина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел ... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОМВД по Саракташскому району от (дата).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в (дата) от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Оренбургской области майора полиции ФИО9 в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступила информация, что за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения задержан капитан полиции Шошин А.А., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, на автомобиле TOYOTA SIENTA, *** своего знакомого ФИО10, проживающего по адресу: (адрес), в страховой полис не вписан, двигался по перекрестку (адрес) не справился с управлением, допустил съезд на заснеженную обочину проезжей части, где застрял, после чего включил заднюю передачу выехал из снежного заноса, чем привлек внимание сотрудников ОБППСП г. Оренбурга при попытке остановить автомобиль TOYOTA SIENTA, *** Шошин А.А. проигнорировал требования сотрудников ППСП об остановке, продолжил движение, в ходе дальнейшего преследования сотрудниками полиции (дата) был задержан на (адрес), сотрудниками ОБППСП МУ МВД России "Оренбургское" N (ФИО17, ФИО18, ФИО19) с признаками алкогольного опьянения. Шошин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Шошина А.А. сотрудником ДПС 3 роты 2 взвода МУ МВД России "Оренбургское" лейтенантом полиции ФИО11(дата) составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При проведении служебной проверки от Шошина А.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка и в своём первоначальном объяснении капитан полиции Шошин А.А. пояснил, что (дата) он находился в свободное от службы время у себя дома по адресу (адрес), куда выехал с места службы (дата), без разрешения руководства ОМВД России по Саракташскому району (рапорт на выезд не писал). Выехал в г.Оренбург срочно в связи с заболеванием матери ***. Из п. Саракташ выехал на автомобиле КИА - Соло, ***, данный автомобиль выставлен на продажу, т.к. необходимы были деньги на ***. (дата) у своего знакомого ФИО10, он взял на временное пользование автомобиль TOYOTA SIENTA, ***, около ***(дата) употребил ***. Затем на данном автомобиле он передвигался по городу Оренбургу, по своим личным делам, (дата) двигался за рулем автомобиля TOYOTA SIENTA, ***, по (адрес), в районе дома N был остановлен сотрудниками ППСП (адрес), находившимся на служебном автомобиле УАЗ с маячками и цветографической раскраской, остановился самостоятельно, затем сотрудниками ППСП были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, Шошин А.А. отказался, по данному факту в присутствии инспектора ИЛC УМВД России по Оренбургской области, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. (дата) он должен был нести службу в составе авто патруля ДПС ОМВД России по Саракташскому району, в (дата) ему позвонил подполковник ФИО12, начальник ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, пояснил, что он едет за ним в (адрес), в *** на служебном автомобиле с (адрес) его забрали подполковник полиции ФИО12, начальник ОГИБДД и майор полиции ФИО13, врио начальника OPJIC ОМВД России по Саракташскому району в п. Саракташ Оренбургской области. В своем дополнительном объяснении от (дата) капитан полиции Шошин А.А. поясняет, что сотрудники ППСП на служебном автомобиле требований об остановке ему не предъявляли, от сотрудников ППСП не убегал, а находился на территории (адрес), физического сопротивления не оказывал, ими физическая сила к нему не применялась, угроз в отношении сотрудников ППСП об их увольнении он не высказывал.

В отношении Шошина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

(дата) Шошин А.А. под роспись был ознакомлен с приказом N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе ... " и представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) капитан полиции Шошин А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день Шошин А.А. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что подтверждается распиской от (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шошина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Шошина А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом установил, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установилсуд первой инстанции, (дата) Шошин А.А. управлял транспортным средством TOYOTA SIENTA, привлек внимание сотрудников ОБППСП МУ МВД России "Оренбургское", требования сотрудников ППСП об остановке проигнорировал, продолжил движение, в ходе преследования сотрудниками полиции был задержан с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия Шошина А.А. обоснованно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива оценки свидетельских показаний возложена в силу действующего законодательства на суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что он подлежал увольнению на основании рапорта об увольнении по инициативе работника, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключением служебной проверки от (дата) установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи