Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной С.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде

по апелляционной жалобе Митюшкиной С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Митюшкиной С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Митюшкиной С.А. - Прокофьева А.Г., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митюшкина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (далее - УЖКХ администрации г. Орска). В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес). Данная квартира разделена на два самостоятельных жилых помещения, которые поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые паспорта: жилое помещение общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (приобретено по договору от 29.07.2014 года) и жилое помещение общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (приобретено по договору от 22.08.2014 года). В период с декабря 2014 года по июнь 2015 года истцом в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации была проведена перепланировка помещения площадью *** кв.м. (за счет вспомогательных помещений и разборки ненесущих перегородок увеличена жилая площадь до *** кв.м.), которое по решению суда сохранено в перепланированном виде. В жилом помещении площадью *** кв.м. в ходе строительных работ путем разбора подоконной части оконного проема (до уровня пола) образован дверной проем с установкой стеклянной конструкции из ПВХ. Несмотря на проведенные работы, площадь жилого помещения не изменилась, проем не расширен. Сами работы выполнены собственником с учетом строительных и санитарных норм, они не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением МУП "ЦПД "Застройщик" от 08 декабря 2016 года N N-N. Выполненные работы не связаны с реконструкцией или перепланировкой жилого помещения. Однако по инициативе истца 11 июня 2016 года проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, по итогам которого получено согласие более 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев на увеличение оконного проема путем разбора его нижней части до уровня пола. В досудебном порядке истец приняла меры по урегулированию спора путем обращения в УЖКХ администрации г. Орска, но ответ не получила. Просила суд сохранить дверной проем, полученный при проведении строительных работ в виде разбора подоконной части оконного проема (до уровня пола) в жилом помещении с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м.; внести изменения в технический паспорт от 23 ноября 2016 года.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "ЛКС-3".

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска.

В судебном заседании представитель истца Резина С.Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орска - Меркулова Т.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений. В этой связи, действия истца по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, однако согласие получено не было.

Истец Митюшкина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В письменных пояснениях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска, представители третьих лиц МУП "ЦПД "Застройщик", ООО "ЛКС-3" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Митюшкина С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель УЖКХ администрации г. Орска, представитель администрации г. Орска, представитель МУП ЦПД "Застройщик", представитель ООО "ЛКС-3", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя МУП ЦПД "Застройщик" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно части 3 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела, Митюшкина С.А. является собственником жилого помещения (комнаты) общей площадью *** кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по (адрес), с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2014 года.

Согласно техническому заключению МУП "ЦПД "Застройщик" от 08 декабря 2016 года в спорном жилом помещении демонтирована подоконная часть стены из шлакоблоков с целью устройства дверного проема наружной входной двери и обеспечения входа в жилое помещение по крыльцу со стороны улицы (пер. ***). Разборка подоконной части с целью устройства дверного проема наружной входной двери затрагивает часть наружной стены. Проведенные работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец, заявляя требования о сохранении жилого помещения с учетом разбора подоконной части наружной стены жилого дома, ссылается на то, что произведенные строительные работы не являются перепланировкой (реконструкцией) жилого помещения.

Из материалов также следует, что 11 июня 2016 года по инициативе Митюшкиной С.А. было проведено общее собрание жильцов по вопросу увеличения оконного проема (путем разбора его нижней части до уровня пола), при этом получено согласие собственников, обладающих 76,78 % голосов.

Судом первой инстанции установлено, что Митюшкина С.А. предпринимала меры для легализации проведенных работ в жилом помещении с кадастровым номером ***, о чем свидетельствует её письменное заявление от 23.09.2016 года, чек об отправке документа и данные почтового рубрикатора относительно получения корреспонденции адресатом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительных работ демонтирован оконный блок, установленный во внешней стене дома, разобрано подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, а также устроен дверной проем на месте существовавшего оконного проема, что является реконструкцией и привело к изменению облика здания, а также уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на то, что в результате строительных работ площадь жилого помещения не изменилась, а существующий проем не был расширен, судом первой инстанции признана не имеющей правого значения для дела, поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части имущества истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поэтому основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде и внесении изменений в технический паспорт не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы по разбору подоконной части оконного проема не относятся к реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на заключение МУП "ЦПД "Застройщик" от 08 декабря 2016 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанных работ, поскольку их проведение привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что площадь помещения и границы жилого помещения после проведения строительных работ не изменились, присоединения общего имущества не произошло, основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Орска не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и противоречат части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные судебные акты постановлены при рассмотрении споров между иными лицами, в связи с чем, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения об отказе в иске, отмену судебного акта не влекут, поскольку решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи