Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмагамбетова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтострой" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дусмагамбетова А.М.

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дусмагамбетов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в 11 часов 30 минут с ним при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай, он получил от Братушко А.В. удар ножом в область ***, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 29 июля 2015 года. Согласно должностной инструкции охранника поста N от 25 сентября 2013 года, он как сотрудник охраны в процессе преследования имел право проникать в помещение зданий ОАО "АГК", в том числе и в комнаты общежитий, вслед за преследуемым, если данные помещения не имеют режимных ограничений, либо не являются угрожающими для сотрудника охраны с точки зрения охраны труда. Исполняя должностную инструкцию, он получил ножевое ранение от Братушко А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вина Братушко А.В. доказана вступившим в законную силу приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года. Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года установлено, что причинитель вреда Братушко А.В. работал вахтовым методом проходчиком в ООО "Шахтострой". При этом в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации в период вахты работник не имеет права употреблять спиртные напитки, а появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Договором между ООО "Шахтострой" и ОАО "Александрийская горно-рудная компания" предусмотрена ответственность ООО "Шахтострой" за действия своих работников, в том числе за распитие спиртных напитков. Кроме этого, в период работы Братушко А.В. у ответчика, он, Братушко А.В., был объявлен в розыск на основании постановления мирового судьи от 12 мая 2015 года, поэтому полагает, что работодатель не осуществлял должный контроль за своими работниками. После ранения он из здорового человека стал инвалидом с раной на сердце и отсутствием работы. Он планировал посвятить свою жизнь служению Родине, собирался служить по контракту. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 151, 1068 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае моральный вред за причиненное увечье при исполнении им должностных обязанностей, который он оценивает в 2 000 000 рублей, должен возместить ответчик. Просит суд взыскать с ООО "Шахтострой" 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец Дусмагамбетов А.М., представитель ответчика ООО "Шахтострой" в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Шахтострой" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Жаксыбаева А.Т., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гайского городского округа (адрес)И.Ф.Р.(дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Прокурор Бикеева Л.И. в судебном заседании дала заключение, из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дусмагамбетова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дусмагамбетовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Дусмагамбетова А.М., представителя ответчика ООО "Шахтострой" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Дусмагамбетов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Легион-Форвард" в должности охранника.

28 мая 2015 года в период исполнения Дусмагамбетовым А.М. трудовых обязанностей, ему было нанесено Братушко А.В. ножом проникающее ранение *** справа, с повреждением ***.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года Братушко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что причинителем вреда здоровью Дусмагамбетова А.М. является Братушко А.В., приговором был удовлетворен гражданский иск Дусмагамбетова А.М. о взыскании компенсации морального вреда. Суд постановилвзыскать с Братушко А.В. в пользу Дусмагамбетова А.М. 350 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что между бездействием ответчика ООО "Шахтострой" и наступившими последствиями в виде несчастного случая имеется причинная связь, поскольку Братушко А.В. в период совершения преступления являлся работником ООО "Шахтострой", в связи с чем ответчик в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за действия своего работника.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав, необходимый в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ООО "Шахтострой" к гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий ООО "Шахтострой" и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом право на взыскание компенсации морального вреда было реализовано в рамках уголовного дела в отношении Братушко А.В., с которого как с непосредственного причинителя вреда данная компенсация была взыскана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Братушко А.В. в период совершения преступления являлся работником ответчика, в связи с чем именно работодатель должен отвечать за его действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского права, предусматривающего возможность привлечения к ответственности работодателя при наличии доказательств причинения вреда работником в период исполнения трудовых обязанностей.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств, сам факт причинения вреда здоровью Дусмагамбетова А.М. в результате противоправных действий Братушко А.В. не может служить безусловным основанием для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а противоправное поведение Братушко А.В.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусмагамбетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: