Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицук О.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 16 мая 2017 года по иску Грицук О.В. к Публичному акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании оплаты выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Грицук О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грицук О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ПАО "Комбинат Южуралникель"), в котором просила взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 10 907,43 рублей, средний заработок на период трудоустройства за три месяца (январь, февраль, март 2017 года) в размере 39 138,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 13 246,37 рублей, задолженность по оплате труда за декабрь 2016 года в сумме 8 282,27 рубля, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3 960,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей. В иске указала, что с 01 мая 2015 года она работала у ответчика в должности "Должность", была уволена 23 декабря 2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Согласно справке Центра занятости населения г. Орска Грицук О.В. состоит на учете в качестве безработной. В день увольнения окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства) ответчиком в полном объеме не произведен, чем нарушена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Получив расчетный листок за декабрь 2016 года, истец узнала, что начисления ответчиком произведены исходя из неверно рассчитанного среднего заработка. Полагает, что работодатель должен был произвести выплаты в связи с увольнением исходя из средней заработной платы, указанной в справке, выданной ей работодателем 27.02.2017 года, в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Грицук О.В. указала, что при расчете среднего заработка работодатель не учел факт её работы по внутреннему совместительству. Обратила внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию с указанной должности она написала по требованию работодателя. Просила взыскать выходное пособие в размере 10 907,43 рублей (среднемесячный заработок в сумме *** рублей - выплаченное работодателем выходное пособие в сумме *** рублей); средний заработок на период трудоустройства за три месяца в размере 39 138,05 рублей (среднемесячный заработок в сумме *** рублей * 3 месяца - сохраняемый заработок, выплаченный работодателем *** рубль). В остальной части исковые требования не поддержала, указав, что имевшаяся ранее задолженность выплачена, расчет работодателя ею не оспаривается.

Представитель ответчика ПАО "Комбинат Южуралникель" - Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Грицук О.В. работала "Должность" по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Приказом от 23 декабря 2016 года трудовой договор с Грицук О.В. был расторгнут по п. 2 ст. 81 и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно. При увольнении истца работодатель произвел все выплаты, установленные трудовым законодательством. Все выплаты произведены своевременно, какие-либо права работника не нарушены. С расчетом истца не согласился, поскольку он включает также выплату заработной платы за работу по совместительству. Однако, трудовой договор в этом случае с Грицук О.В. расторгнут по инициативе работника, что не предполагает выплату компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Грицук О.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласилась Грицук О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Грицук О.В. на основании трудового договора от 29 апреля 2015 года N приказом от 29 апреля 2015 года N с 01 мая 2015 года была принята на работу "Должность" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Комбинат Южуралникель").

23 декабря 2016 года Грицук О.В. было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности "Должность" и предстоящем увольнении с 27 февраля 2017 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день от Грицук О.В. поступило заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации и отказе от предложенной работодателем другой работы.

В соответствии с приказом от 23 декабря 2016 года N трудовой договор с Грицук О.В. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании трудового договора от 14 августа 2015 года N приказом от 14 августа 2015 года N Грицук О.В. была принята на работу на должность "Должность" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по совместительству (внутреннему).

Приказом от 23 декабря 2016 года N срочный трудовой договор с Грицук О.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в части взыскания с ответчика выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты при увольнении истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель произвел в полном объеме.

Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2016 года, истцу начислены: дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штата до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в сумме *** рубль (среднедневной заработок в сумме *** рублей * 16 рабочих смен до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении);

выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** рублей (среднедневной заработок в сумме *** рублей * 8 рабочих смен по графику).

Указанные денежные суммы выплачены истцу при увольнении, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2016 года N.

Кроме того, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Грицук О.В. и справки ГКУ "Центр занятости населения г. Орск" N 80/02-17, истцу выплачен сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме *** рублей за каждый месяц, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2017 года N и от 27 марта 2017 года N.

Расчет среднего заработка для целей выплаты дополнительной компенсации, выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, произведенный ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Правильно применив положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Учитывая компенсационную природу данной выплаты, позиция истца о том, что помимо выходного пособия в размере среднего месячного заработка, работодатель при увольнении обязан был выплатить средний заработок на период трудоустройства за три месяца, в том числе полный месячный заработок за первый месяц трудоустройства, основан на неправильном толковании закона.

Доводы Грицук О.В. в части не согласия с произведенным ответчиком расчетом размера компенсационных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на том, что работодатель при исчислении среднего заработка не учел все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат по занимаемой ею должности "Должность" по внутреннему совместительству, с учетом которых её средняя заработная плата составляет не *** рублей, а *** рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсационных выплат с учетом выполнения истцом работы по внутреннему совместительству, суд правильно руководствовался ст. ст. 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых такие выплаты при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, увольнение истца с должности "Должность", занимаемой по внутреннему совместительству, произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действующей у ответчика системе оплаты труда указания на получение выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника

В этой связи ответчик обоснованно не включил в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия и заработной платы за второй и третий месяц на период трудоустройства суммы оплаты труда Грицук О.В. в связи с ее работой по совместительству.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств принуждения работодателем Грицук О.В. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Трудовой договор с Грицук О.В. расторгнут на основании написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме *** рубля, с учетом представленных по делу доказательств и объяснений Грицук О.В., данных в ходе рассмотрения дела, о том, что данная сумма ей была работодателем выплачена, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по компенсации на неиспользованный отпуск за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Так из материалов дела следует, что на основании приказов от 31 марта 2016 года N и от 31 марта 2016 года N, с которыми Грицук О.В. была ознакомлена, ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (в соответствии с условиями трудового договора) по основному месту работы за период работы с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года и за период работы по совместительству с 14 августа 2016 года по 14 августа 2016 года.

Как предусмотрено ст. 286 Трудового кодекса российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска по основному месту работы за период работы с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме *** рубля (среднедневной заработок за расчетный период по занимаемой должности *** рубль * 19 дней); компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска за период работы по совместительству с 14 августа 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме *** рублей (среднедневной заработок за расчетный период по занимаемой должности *** рублей * 9 дней).

Расчет количества дней отпуска, не использованного истцом, размера среднемесячной заработной платы соответствует положениям ст.ст. 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Грицук О.В. права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установилнарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Установив, что размер сумм, подлежащих выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченных ему работодателем, суд пришел к выводу, что задолженность по выплате заработной платы со стороны работодателя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи