Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапкиной Н.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по делу по иску Чирковой М.А. к Шапкиной Н.В., Навдаеву Л.В., Коноваловой М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Шапкиной Н.В. к Чирковой М.А., Чиркову Д.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Чирковой М.А. - Селиверстова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) между Коноваловой М.Ф., действующей от имени Навдаева Л.В., и Чирковой М.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Коновалова М.Ф. получила от Чирковой М.А. сумму в размере *** по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***. Оставшуюся сумму в размере *** продавец должен был получить от покупателя до (дата). (дата) Коновалова М.Ф. передала Шапкиной Н.В. полученные от продажи квартиры деньги в сумме ***. (дата) между истцом и Шапкиной Н.В., действующей за себя и за Навдаева Л.В., был заключен основной договор купли-продажи жилья. Чиркова М.А. и Чирков Д.В. принятые на себя обязательства по данному договору об оплате оставшейся суммы равными платежами по *** в срок до (дата) не исполнили, то Шапкина Н.В. и Навдаев Л.В. обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении их из нее. В ходе рассмотрения дела между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чиркова М.А. и Чирков Д.В. выплачивают Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В. денежные средства в сумме *** в счет оплаты стоимости квартиры в срок до (дата), а в случае неуплаты ими данной денежной суммы договор купли-продажи от (дата) квартиры считается расторгнутым с передачей квартиры в долевую собственность Шапкиной Н.В. и Навдаева Л.В. по *** доле каждому. Договор был расторгнут, а ответчики Шапкина Н.В., Навдаев Л.В. и Коновалова М.Ф. денежные средства в сумме ***, полученные от Чирковой М.А. по соглашению о задатке до (дата) не возвратили. Истец полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. В уточненном иске истица указала, что в период проживания в квартире, приобретенной у ответчиков, ею был произведен косметический ремонт на общую сумму в размере ***, что тоже, по мнению истца, относится к сумме неосновательного обогащения. С учетом увеличения исковых требований окончательно просила взыскать в ее пользу с Шапкиной Н.В. и Навдаева Л.В. солидарно сумму в размере ***, а с Коноваловой - ***.

Шапкина Н.В. подала встречный иск к Чирковой М.А. о взыскании убытков в сумме ***, выразившихся в упущенной выгоде за аренду жилого помещения на сумму *** и разницы в рыночной стоимости жилья на сумму ***.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Чирков Д.В.

Шапкина Н.В. изменила встречные исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с Чирковой М.А., Чиркова Д.В. в ее пользу убытки в размере ***, из которых *** - сумма упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за жилое помещение и *** - убытки в виде неисполнения обязательства по договору задатка от (дата), переданного третьему лицу в целях заключения договора купли-продажи квартиры, но не заключенного по вине Чирковой М.А.; обязать Чирковых привести квартиру в состояние, существовавшее на момент ее приобретения, обязав их осуществить одновременный демонтаж существующих окон и монтаж ранее установленных окон, подоконников, отливов, откосов, металлических решеток не позднее 1 месяца со дня принятия решения судом по делу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Чиркова М.А. и ответчик по встречному иску Чирков Д.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Чирковой М.А. - Селиверстов А.В., в судебном заседании исковые требования Чирковой М.А. поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Ответчики по первоначальному иску Шапкина Н.В., Коновалова М.Ф. и Навдаев Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Шапкиной Н.В. и Коноваловой М.Ф. - Ломакина Н.А., в судебном заседании с требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, встречный иск Шапкиной Н.В. поддержала.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковые требования Чирковой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Шапкиной Н.В., Навдаева Л.В. в пользу Чирковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; взыскал с Коноваловой М.Ф. в пользу Чирковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований Чирковой М.А. в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шапкиной Н.В. к Чирковой М.А., Чиркову Д.В. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Шапкина Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Чирковой М.А. и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Судом установлено, что (дата) между Коноваловой М.Ф., действующей от имени Навдаева Л.В., и Чирковой М.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Коновалова М.Ф. получила от Чирковой М.А. сумму в размере *** по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью ***, оставшуюся сумму в размере *** продавец должен был получить от покупателя до (дата).

В соответствии с представленной суду распиской от (дата) Шапкина Н.В. получила от Коноваловой М.Ф. денежную сумму в размере *** за продажу квартиры по адресу: (адрес)

Из материалов дела следует, что (дата) между Шапкиной Н.В. (продавцом), действующей за себя и за Навдаева Л.В., и Чирковой М.А., Чирковым Д.В. (покупателями) был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, (дата) произведена регистрация права общей долевой собственности Чирковых.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартира по (адрес) была продана за ***, которые Шапкина Н.В., действующая за себя и за Навдаева Л.В., должна была получать от Чирковых ежемесячно, равными платежами по *** до (дата).

Чиркова М.А. и Чирков Д.В. принятые на себя обязательства по договору об оплате стоимости жилого помещения в срок до (дата) не исполнили, Шапкина Н.В. и Навдаев Л.В. обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры и выселении их из нее.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года между Шапкиной Н.В., Навдаевым Л.В. и Чирковыми М.А. и Д.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чиркова М.А., Чирков Д.В. выплачивают Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В. денежные средства в сумме 540 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: (адрес) в срок до (дата). В случае неуплаты Чирковыми данной денежной суммы в срок до (дата) договор купли-продажи от (дата) указанной квартиры считать расторгнутым с передачей квартиры в долевую собственность Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В. В случае неуплаты *** в срок до (дата) Чирковы обязуются освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до (дата) вместе с несовершеннолетними детьми. В подтверждение своих намерений о передаче денежных средств в установленный мировым соглашением срок Чирковы в день подписания настоящего мирового соглашения передают истцам Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В. ***.

Денежная сумма в размере *** Чирковыми Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В. в срок до (дата) не была выплачена, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от (дата) расторгнут и право долевой собственности на жилое помещение было вновь зарегистрировано за Шапкиной Н.В. и Навдаевым Л.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Шапкиной Н.В., действующей за себя и за Навдаева Л.В., и Чирковыми М.А. и Д.В. расторгнут в связи с неисполнением покупателями Чирковыми условий об оплате.

При этом, судом сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере ***, переданные Чирковой М.А. Коноваловой М.Ф., действующей от имени Навдаева Л.В., по соглашению о задатке от (дата), задатком не являются, а являются авансом, поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами не заключен предварительный или основной договор, аванс подлежит возврату истцу.

Поскольку судом установлено, что Коновалова М.Ф. передала Шапкиной Н.В. по расписке за продажу квартиры только *** из полученных от Чирковой М.А. *** в качестве аванса, не передав Шапкиной Н.В. ***, то суд правомерно взыскал в пользу истца Чирковой М.А. с ответчиков Шапкиной Н.В. и Навдаева Л.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ***, а с ответчика Коноваловой М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ***.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) в период проживания в ней семьи Чирковой М.А. принадлежала ей и Чиркову Д.В. на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из текста искового заявления Чирковой М.А. следует, что в период проживания в данной квартире истцом и ее супругом был произведен косметический ремонт с целью улучшения их условий проживания, в подтверждении доводов истцом представлены договор подряда, товарные чеки, договор купли - продажи конструкций из ПВХ, межкомнатных дверей на общую сумму ***.

Данные расходы истец Чиркова М.А. включила в сумму неосновательного обогащения.

Между тем, из абзацев третьего и второго резолютивной части вступившего в законную силу определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года следует, что в случае неуплаты Чирковыми денежной суммы *** рублей в срок до (дата) договор купли-продажи от (дата) указанной квартиры следует считать расторгнутым с передачей квартиры в долевую собственность Шапкиной Н.В. и Навдаеву Л.В., Чирковы обязуются освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до (дата) вместе с несовершеннолетними детьми.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Чирковой М.А. в части взыскания с ответчиков Шапкиной Н.В. и Навдаева Л.В. денежной суммы ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществление Чирковой М.А. ремонта и благоустройства жилого помещения по (адрес) для собственных нужд не содержит в себе признаков неосновательного обогащения со стороны Шапкиной Н.В. и Навдаева Л.В., поскольку истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу владела квартирой, осознавая, что условия договора купли-продажи жилья ею не исполнены в полном объеме и квартира находится в залоге у предыдущего собственника в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста встречного иска Шапкиной Н.В. следует, что в период пользования Чирковыми квартирой Шапкина Н.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды за аренду меблированного жилого помещения по (адрес) в размере ***, а также убытки в размере ***, которые она в обеспечение заключения договора купли-продажи комнаты по (адрес) передала ФИО12 по договору о задатке и которая ей не была возвращена.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Шапкиной Н.В., поскольку ею не представлены доказательства реальной возможности получения прибыли, совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков Чирковых, а также доказательств того, что убытки в сумме *** возникли именно в результате действий Чирковых.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шапкиной Н.В. о приведении квартиры в состояние, существовавшее на момент ее приобретения, суд первой инстанции исходил из того, что у Чирковых возникло право собственности на жилое помещение по (адрес) на основании заключенного договора купли-продажи от (дата), и оформляя договор купли-продажи жилья на условиях оплаты его стоимости в рассрочку, Шапкина Н.В. согласилась с тем, что Чирковы будут вселены в указанную квартиру в качестве ее собственников, будут пользоваться квартирой на свое усмотрение, в том числе и с проведением в ней ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке от (дата) между Коноваловой М.Ф., в интересах Навдаева Л.В., и Чирковой М.А., фактически является заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку содержит все его существенные условия, в связи с чем не имелось неосновательного обогащения, основаны на переоценке установленных по делу доказательств к тому же соглашение о задатке заключалось от имени одного сособственника Навдаева Л.В. на продажу всей квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: