Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринец Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года по иску Михайловой С.В. к Маринец Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

установила:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к Маринец Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, указав, что 23 августа 2016 года между ней и Маринец Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)., в соответствии с условиями которого стороны должны были не позднее 31 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи. В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения, она передала Маринец Е.В. 370 000 руб. в качестве задатка и 30 000 руб. за оплату коммунальных услуг (стоимость квартиры определена в 400 000 руб.), полностью исполнив свои обязательства, что подтверждается распиской. Однако Маринец Е.В. от заключения основного договора купли-продажи уклонилась. Несмотря на предъявленную претензию, денежные средства Маринец Е.В. до настоящего времени не возвратила. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК Российской Федерации, просила взыскать с Маринец Е.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры в двойном размере - 800 000 руб.

Истец Михайлова С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Берг Е.И. иск поддержала.

Ответчик Маринец Е.В. и её представитель Жумабаев С.К. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме, указали, что фактически задаток был передан не Михайловой С.В., а её матерью, которая позже скончалась. Утверждали, что расписка Маринец Е.В. о получении денег и предварительный договор купли-продажи от 23 августа 2016 года были написаны под давлением. Незаключение основного договора купли-продажи произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года исковые требования Михайловой С.В. удовлетворены частично. С Маринец Е.В. в пользу Михайловой С.В. взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 740 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Михайловой С.В. отказано. С Маринец Е.В. в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 10 600 руб.

В апелляционной жалобе Маринец Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с нее сумму задатка в размере 370 000 руб., указывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от нее объективным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Маринец Е.В. - Жумабаева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 года между Маринец Е.В. и Михайловой С.В. (именуемые в дальнейшем - Стороны) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры (адрес), общей площадью *** кв.м. (инвентарный номер N). Стоимость квартиры определена Сторонами в размере 400 000 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 1 договора Стороны обязуются не позднее 31 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 5 договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель Михайлова С.В. передала продавцу Маринец Е.В. на основании ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка денежные средства в размере 370 000 руб. и 30 000 руб. в виде оплаты коммунальных услуг.

Получение денежных средств Маринец Е.В. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 23 августа 2016 года.

Однако в установленный срок - до 31 октября 2016 года и до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 апреля 2017 года Михайловой С.В. отказано в удовлетворении требований иска о понуждении Маринец Е.В. к заключению основного договора купли-продажи. Установлено, что, как на стадии заключения предварительного договора, так и впоследствии Маринец Е.В. в нарушение ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации не было получено согласие органа опеки на заключение сделки. Понуждение продавца к заключению основного договора нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей - Маринец В.П., Маринец А.П.

18 апреля 2017 года Михайлова С.В. направила Маринец Е.В. претензию о возврате ранее уплаченного задатка в двойном размере. Маринец Е.В. требования истца не исполнила.

Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23 августа 2016 года Михайлова С.В. на основании договора передала Маринец Е.В. в качестве задатка 370 000 руб., что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи Маринец Е.В. не исполнила и не заключила в срок до 31 октября 2016 года с Михайловой С.В. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной в (адрес), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 740 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по независящим от ответчика причинам - не получено согласие органа опеки и попечительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи, Маринец Е.В., намереваясь совершить отчуждение имущества, и зная о наличии права собственности у детей в спорном жилом помещении, изначально не получила разрешение органа опеки на совершение сделки, а впоследствии не приняла должных и достаточных мер для этого, по вопросу отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним Маринец В.П. и Маринец А.П., обратилась в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Орска только 27 февраля 2017 года, после установленного сторонами договора срока заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах причины, по которым не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, нельзя признать объективными и независящими от воли стороны.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи