Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скопинцевой Галины Валентиновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Оренбурге о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца Люлиной В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Скопинцева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23 декабря 2013 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Оренбурге (далее - УПФР в г.Оренбурге) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

УПФР в г.Оренбурге решением от 30 апреля 2014 N ей отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Не согласившись с указанным решением с учётом уточнений истица просила суд признать решение УПФР в г.Оренбурге от 30 апреля 2014г. N частично необоснованным. Обязать УПФР в г.Оренбурге включить в специальный стаж Скопинцевой Г.В. периоды работы и иной деятельности в календарном исчислении: периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03 сентября 1996г. по 01 октября 1996г., с 01 октября 2002г. по 28 октября 2002г., с 05 сентября 2007г. по 02 октября 2007г., с 22 мая 2012г. по 05 июня 2012г., периоды учебных отпусков: с 08 января 2003г. по 27 января 2003г., с 09 июня 2003г. по 22 июня 2003г., с 10 января 2005г. по 06 февраля 2005г., продолжительностью 00.02.01; период работы в должности медицинской сестры пульмонолога *** с 19 декабря 1995г. по 02 сентября 1996г., со 02 октября 1996г. по 12 января 1998г.; в календарном и льготном исчислении год работы как один год три месяца: период работы в должности заведующей фельдшерским пунктом *** с 27 марта 1984г. по 25 июля 1984г.; назначить Скопинцевой Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - с 23 декабря 2013 года; возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением суда исковые требования Скопинцевой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить в части возложения на УПФР в г. Оренбурге обязанности включить Скопинцевой Г.В. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в календарном исчислении периоды с 19 декабря 1995г. по 02 сентября 1996г.; со 02 октября 1996г. по 12 января 1998г. медицинской сестрой пульмонолога ***, с 03 сентября 1996г. по 01 октября 1996г. - нахождения на курсах повышения квалификации, а также в части возложения обязанности назначить и выплачивать Скопинцевой Г.В. досрочную пенсию по старости с 23 декабря 2013г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель УПФР в г. Оренбурге, истец Скопинцева Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение в части возложения на УПФР в г. Оренбурге обязанности включить в специальный стаж истца в календарном и льготном исчислении год работы как один год три месяца период работы в должности заведующей фельдшерским пунктом п*** с 27 марта 1984г. по 25 июля 1984г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 01 октября 2002г. по 28 октября 2002г., с 05 сентября 2007г. по 02 октября 2007г., с 22 мая 2012г. по 05 июня 2012г., периоды учебных отпусков: с 08 января 2003г. по 27 января 2003г., с 09 июня 2003г. по 22 июня 2003г., с 10 января 2005г. по 06 февраля 2005г. не обжалуется.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с пп.20 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет, в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п.2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют медицинские сестры больниц, поликлиник всех наименований, амбулаторий.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 N 464, право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования и должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Оренбурге истица обратилась 23 декабря 2013 года.

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от 30 апреля 2014 года в стаж Скопинцевой Г.В., дающий право на досрочное назначение не включены спорные периоды. Отказано Скопинцевой Г.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости требуется 30 лет, по представленным документам, стаж, дающий право на пенсию составляет 27 лет 02 месяца 09 дней.

Удовлетворяя требование истца о включении в её стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы с 19 декабря 1995г. по 02 сентября 1996г.; со 02 октября 1996г. по 12 января 1998г. медицинской сестрой пульмонолога ***, суд исходил из того, что на протяжении периода с 18 декабря 1995 г. по 14 декабря 2014 г. Скопинцева В.Г. осуществляла лечебную деятельность в одном и том же лечебном учреждении, при этом, периоды работы истца в указанных должностях после 13 января 1998 г. засчитаны ответчиком в специальный стаж истца, в связи с чем спорные периоды работы истца подлежат включению в ее специальный стаж.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так из трудовой книжки на имя Скопинцевой (Соболевой) Г.В., в отношении оспариваемых периодов, следует, что истец с 27 марта 1984 г. зачислена на работу в должности ***, с 26 июля 1984 г. переведена в *** в должность фельдшера отделения скорой помощи, с 29 ноября 1985 г. переведена на должность патронажной м/с детской консультации, с 03 июля 1986 г. уволена по собственному желанию; с 18 декабря 1995 г. принята на должность медсестры пульмонолога в ***, с 25 августа 2011 г. переведена на должность медицинской сестры отделения реабилитации консультативно-диагностического центра, с 15 декабря 2014 г. переведена на должность специалиста по кадрам.

В соответствии со справкой от 19 марта 2014 года, выданной ГАУЗ "***", Скопинцева Г.В. действительно работала с 01 июля 1995 г. по 18 декабря 1995 г. в *** в поликлиническом отделении в должности участковой медицинской сестры на 1,0 ставку; с 18 декабря 1995 г. по 24 августа 2011 г. в *** в должности медицинской сестры пульмонолога на 1,0 ставку; с 25 августа 2011 г. по настоящее время работает в должности медицинской сестры отделения реабилитации на 1,0 ставку в ГАУЗ "***" г. Оренбурга. Данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, данная справка содержит сведения о переименовании учреждения, согласно которым *** было реорганизовано путем присоединения к *** который переименован в ***, которая переименована в ***, которая путем изменения наименования и типа переименована в ***

Распоряжением Администрации г. Оренбурга от 27 декабря 1994 года N в целях улучшения оказания медицинской помощи детям учреждено муниципальное учреждение здравоохранения "***", который включен в перечень объектов, составляющих муниципальную систему здравоохранения.

Приказом Управления здравоохранения от 28 октября 1997 года N в устав ММУЗ "***" внесены следующие дополнения: раздел 1 "Общие положения" дополнить пунктом 1.6: Учреждение является правопреемником муниципального медицинского учреждения "***" в соответствии с передаточным актом. Внесены дополнения в раздел II, пункт 2.1, после слов " ... студентов и учащихся", читать: - " ... своевременное, качественное обследование и лечение больных в амбулаторно - поликлинических, стационарных условиях и на дому" проведение работы по профилактике хронических неинфекционных заболеваний; госпитализация больных новорожденных из всех родильных домов и поликлиник города". Раздел III "Задачи и функции учреждения", дополнен пунктом 3.1: "В состав учреждения входит: отделение реабилитации детей с органическим поражением нервной системы и нарушением психики, отделение патологии новорожденных, поликлинические отделения".

Таким образом, фактически учреждение, в котором в спорный период осуществляла трудовую деятельности истица являлось лечебно - профилактическим. После переименования *** функции учреждения по обследованию и лечению больных не изменились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что наименование учреждения, в котором работала истец не соответствует разделу "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002г. N 781, поскольку формальное несоответствие наименования учреждения в котором осуществляла лечебную деятельность истица, с наименованием учреждения, поименованными в вышеназванных Списках, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Указанный довод УПФР в г. Оренбурге вновь приводит в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия его отклоняет, поскольку соглашается с оценкой данного довода, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о необоснованности зачёта в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 03 сентября 1996г. по 01 октября 1996г., так как в указанный период не осуществлялась в течение полного рабочего дня деятельность, дающая право на досрочную пенсию, кроме того данный период приходится на период работы медицинской сестрой пульмонолога *** необоснованного засчитанного в специальный стаж судом, не опровергают выводов суда, являющихся правильными, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены решения.

Так как на дату обращения за назначением пенсии у истицы имелся требуемый стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд обоснованно обязал ответчика назначить ей пенсию с 23 декабря 2013г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи