Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой В.М. к Климовой В.А., Шумаковой Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, его разделе в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Абрамовой В.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Абрамовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Климовой В.А., Шумаковой Л.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абрамова В.М. обратилась в суд с иском к Климовой В.А., Шумаковой Л.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес). Вторым сособственником является Климова В.А.

Фактически в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Климова В.А. и члены её семьи - Шумакова Л.Н., А.

Жилой помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, площадь комната - 17,5 кв.м, 10,4 кв.м, 11,5 кв.м с балконом.

Ответчики, полностью занимая квартиру, препятствуют ей (истцу) в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности помещением - не пускают в квартиру, не выдают дубликаты ключей от входной двери, ключи от домофона.

Ссылалась на своё намерение проживать в спорной квартире.

Указывала, что в 2012 году в судебном порядке между прежними собственниками квартиры был определен порядок пользования ею.

Так, вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата)Б. передана в пользование жилая комната на плане N 7, площадью 11,5 кв.м с балконом, Шумаковой Л.Н. - жилая комната на плане N 4 площадью 10,4 кв.м. Нежилые помещения квартиры - кладовая, площадью 1,5 кв.м, кухня, площадью 8,7 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, коридор, площадью 3,4 кв.м и 7,3 кв.м, а также жилая комната, площадью 17,5 кв.м, признаны местами общего пользования.

Впоследствии Б. передал принадлежащую ему ? долю квартиры В., а В., в свою очередь, на основании договора дарения - Абрамовой В.М.(истцу).

Шумакова Л.Н. передала права на свою долю квартиры Климовой В.А.

Она (истец) считала, что имеет право пользоваться той комнатой, которая ранее решением суда была передана в пользование Б.

Она предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако все они оказались безрезультатными.

Просила вселить её в квартиру (адрес), определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м и 11,5 кв.м с балконом, в пользование Климовой В.А. - жилую комнату, площадью 17,5 кв.м. Нежилые помещения - кладовую, площадью 1,5 кв.м, кухню, площадью 8,7 кв.м, ванную, площадью 2,6 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, коридор, площадью 3,4 кв.м и 7,3 кв.м, признать местами общего пользования.

Также просила разделить спорную квартиру в натуре, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ей экземпляр ключей от квартиры, от двери тамбура, кодовый ключ от подъезда, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Климовой В.А. (1/2 доля) и Абрамовой В.М. (1/2 доля).

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 63 кв.м, изначально состояло из следующих помещений: N 1- кладовая (1,5 кв.м), N 2 - кухня (8,7 кв.м), N 3 - жилая комната (17,5 кв.м), N 4 - жилая комната (10,4 кв.м), N 5 - ванная (2,6 кв.м), N 6 - туалет (1,0 кв.м), N 7 - жилая комната с балконом (11,5 кв.м), N 8 и N 9 - коридор (3,4 кв.м и 7,3 кв.м).

По состоянию на 2016 год имеются сведения об изменении планировки квартиры: кладовая под N 1, площадью 1,5 кв.м, отсутствует, площадь кухни (комната N2) с 8,7 кв.м увеличена до 11,2 кв.м, под N 1 вместо N 9 значится коридор, площадью 6,3 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Абрамова В.М. (с 22 марта 2017 года), Шумакова Л.Н. (с 19 августа 2011 года), Климова В.А. (с 01 июля 2014 года) и ***А. (с (дата)), фактически проживают - Шумакова Л.Н., Климова В.А. и ***А.

Абрамова В.М. фактически проживает по адресу: (адрес) жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (размер доли - ?, второй сособственник - В.).

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, Абрамова В.М. исходила из того, что она, как сособственник спорной квартиры, имеет право пользоваться ею. Ранее, в 2012 году между прежними сособственниками Шумаковой Л.Н. и Б., уже определялся порядок пользования квартирой, Б. в пользование была передана жилая комната, площадью 11,5 кв.м. Впоследствии Б. подарил принадлежащую ему долю в квартире В., которая (дата) подарила данное имущество Абрамовой В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абрамовой В.М. требований суд, ссылаясь на статьи 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришёл к правильным выводам о том, что, поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, постольку оснований для вселения его в спорную квартиру не имеется. При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для раздела жилого помещения в натуре ввиду характера объекта спора, которым выступает жилая квартира на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Указанные выше обстоятельства при разрешении настоящего спора были учтены судом первой инстанции в полной мере. Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился. Истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, в то время как ответчики проживают там в течение многих лет. Данных о том, что истец Абрамова В.М., имеющая другое место жительства в жилом помещении, находящемся в её собственности, реально нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а также о том, что пользование принадлежащей истцу долей имущества возможно, в деле не имеется, допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Предварительному договору купли-продажи от 17 марта 2017 года принадлежащей истцу квартиры по (адрес) судом обоснованно дана критическая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд, разрешая требования, не принял во внимание вступившее в законную силу решение *** районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) по делу по иску Шумаковой Л.Н. к Б. об определении порядка пользования спорной квартирой, которым за прежним собственником Б., доля которого в настоящее время принадлежит истцу, была закреплена жилая комната N 7 в квартире, является несостоятельным. Названное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввиду материальных трудностей в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по (адрес) и вселиться в спорную квартиру, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость истца в спорной квартире допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, право собственности на долю квартиры, в которой истец в настоящее время проживает, за ним не прекращено.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не разрешилтребования относительно устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него, также является несостоятельным ввиду отказа в удовлетворении основного требования о вселении, в связи с чем было отказано и в удовлетворении производных требований.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживают ответчики, путем передачи ключей от входной двери, учитывая, что во вселении в данную квартиру отказано, может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы истца об оплате расходов по содержанию жилого помещения не может повлечь отмену решения суда, поскольку от данных обстоятельств возможность вселения в квартиру не зависит. Обязанность нести бремя содержания принадлежащего имущества возложена на собственника законом.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере принятого по делу решения, которым возможность вселения в квартиру поставлена в зависимость от имущественного положения стороны, нуждаемости в жилом помещении, сводятся к неверному пониманию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания также является несостоятельным. Часть 1 статьи 174 ГПК РФ предусматривает, что после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. И Климова В.А., и Шумакова Л.Н. были указаны истцом в качестве ответчиков. Очередность их выступления относительно заявленных истцом требований на правильность постановленного по делу решения не влияет, повлечь его отмену не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: