Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Самохтной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.И. к Акционерному обществу "Южуралжасо" об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Коновалова В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Полосухина Е.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к АО "Южуралжасо" об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением истца и автомобиля "***, под управлением Черноус Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Коновалов В.И. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "*** Черноус Д.Н. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца в момент совершения дорожного происшествия была застрахована в АО "Южуралжасо" по договору ОСАГО. Коновалов В.И. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно представленному истцом экспертному отчету ИП Д.В.N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 321 601 рублей, N величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 750 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Истец просил суд определить степень вины Черноус Д.Н. в размере 100 % в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата), Коновалова В.И. - в размере 0 %. Взыскать с ответчика АО "Южуралжасо" в пользу Коновалова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 601 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на подготовку копий экспертного заключения и отчета об оценке 2 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Южуралжасо" - Гусев В.И. иск не признал. В случае удовлетворения иска ко взысканию штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Черноус Д.Н., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель третьего лица Сальников А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является Коновалов В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата).

(дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля *** под управлением Черноус Д.Н.

Гражданская ответственность Черноус Д.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "МАКС" по договору ОСАГО, Коновалова В.И. - в страховой компании "Южуралжасо".

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова В.И., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена технико-трассологическая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы эксперта С.Н.N от (дата) следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля *** Коновалова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ***, Черноус Д.Н. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водителю автомобиля ***, Черноус Д.Н., прежде чем начать обгон, следовало убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения, определенное место столкновения подтверждает объяснения водителя автомобиля ***, Коновалова В.И., что автомобиль ***, совершил маневр "обгон" и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 11.1 выехал на полосу на недостаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю ***, находившемуся на полосе встречного движения, и завершившему к тому моменту маневр поворота налево.

Суд первой инстанции с выводами эксперта С.Н. не согласился, указав, что выводы ошибочны и носят рекомендательный характер.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей Коновалова В.И., Черноус Д.Н., схемы дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что автомобиль ***, под управлением Коновалова В.И. двигался, пересекая слева полосу встречного движения, а автомобиль ***, под управлением Черноус Д.Н., по двухполосной дороге по полосе встречного движения. Занятие Черноус Д.Н. встречной полосы движения было обусловлено намерением произвести обгон впереди движущегося автомобиля. Водитель Коновалов В.И. намерен был совершить манёвр левого поворота со второстепенной дороги, для чего непосредственно перед столкновением начал смещение для перестроения на попутную его движению полосу, встречную полосу по отношению к автомобилю *** движущему по ней, тем самым создал помеху и опасность для движения находившегося там автомобиля ***

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что водитель Коновалов В.И. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу и не учел дорожную обстановку, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, тем самым создал помеху для движения, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав характер допущенных водителями Коноваловым В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств водителя Коновалова В.И., оснований для изменения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина водителя Черноус Д.Н. не была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Коновалова В.И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: