Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балуевой Е.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" о восстановлении положения, существовавшего до нарушении права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Балуева Е.А. обратилась в суд с иском к Казариной Н.Н., муниципальному образованию Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, ФБГУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области с иском, в котором просила

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес),

- пресечь действия, нарушающие право наследования 1/6 доли жилого помещения, расположенного по тому же адресу, и создающие угрозу такого нарушения,

- передать земельный участок первоначальному собственнику - муниципальному образованию Грачевский сельсовет.

В обоснование заявленных требований Балуева Е.А. указала, что имеет право претендовать на долю в наследственном имуществе - квартире по адресу: (адрес).

Изначально данное жилое помещение занимал её (истца) дедушка - А. вместе со своей женой. В 1993 году А. было также выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата)А. умер.

Поскольку к этому времени еще была жива супруга А. - Б., постольку её (истца) отец - В. свои наследственные права после смерти его отца А. не оформлял. Ему полагалась 1/8 доля в наследстве.

(дата)В. умер.

(дата) умерла и Б., на день смерти проживавшая в спорной квартире.

Она (истицы) полагает, что ей в порядке наследования полагается 1/6 доля наследственного имущества, она решала вопрос о продлении ей срока для принятия наследства, когда узнала, что Казарина Н.Н. оформила право собственности на земельный участок под спорной квартирой на основании завещания, оформленного на её имя дедушкой.

Требования о ничтожности завещания и признания права собственности на имущество рассматриваются в рамках другого гражданского дела, производство по которому приостановлено.

Считала, что земельный участок подлежал разделу между всеми наследниками. Бабушке в любом случае полагалась обязательная доля в наследстве после дедушки.

Более того, указала, что право собственности на участок, находящийся под многоквартирным домом, принадлежало собственникам помещений в данном доме, соответственно границы и размер участка в случае его выделения в натуре одним из собственников должны были быть согласованы с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные условия закона Казариной Н.Н. при оформлении права собственности на участок выполнены не были, что является основанием для возвращения участка первоначальному собственнику - МО Грачевский сельсовет.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Балуевой Е.А. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Балуева Е.А. данное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики о рассмотрении дела судом извещены почтой и посредством телефонной связи.

Судебное извещение Балуевой Е.А. направлялось по двум указанным ею адресам - (адрес).

По первому адресу судебное извещение получено представителем Балуевой Е.А. по доверенности - Евполовым И.А. Из материалов дела следует, что по второму адресу Балуева Е.А. судебные извещения не получает, конверты возвращаются в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" отправление, содержащее судебное извещение, прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 17 августа 2017 года, с указанного времени адресатом не получено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение также направлялось непосредственно на имя представителей истца - Евполова И.А. и Петровой О.К., получены ими лично. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Балуевой Е.А. (л.д.17) она просит направлять повестки по делу одному из её представителей, поскольку из-за специфики работы, отсутствия во время дежурной смены не имеет возможности своевременно получать судебные извещения по месту жительства в (адрес). В заявлении Балуева Е.А. указывает, что в случае получения судебного извещения одним из представителей считает себя извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Балуева Е.А., которая не получает почтовое отправление по адресу проживания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. К аналогичному выводу судебная коллегия приходит относительно извещения третьих лиц по делу - нотариуса Аверкиевой Е.В. и Кустова Н.Г., конверты с места нахождения которых, содержащие судебные извещения, также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на указанную норму закона, исходил из того, что 01 февраля 2017 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по спору между теми же сторонами было принято решение, которое вступило в законную силу и которым были разрешены требования, заявленные Балуевой Е.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по тем же основаниям.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., Управлению Росреестра по Оренбургской области, муниципальному образованию Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, нотариусу нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район Павлышиной Н.Г., нотариусу нотариального округа с. Грачевка и Грачевский район Аверкиевой Е.В., Чаплыгиной А.К. о признании недостойным наследником и признании права собственности, о признании завещаний недействительными, прекращении права собственности на земельный участок Балуева Е.А., заявив требования к тем же ответчикам, что и в рамках настоящего гражданского дела, просила суд признать Казарину Н.Н. недостойным наследником после смерти А. и Б., признать недействительными завещания Б., А., применить последствии недействительности сделок, прекратить право собственности Казариной Н.Н. на квартиру по адресу: (адрес), признать за ней (истицей) право собственности на 1/6 долю данной квартиры и 1/6 долю расположенного под квартирой земельного участка.

Впоследствии Балуева Е.А. изменила предмет иска относительно заявленных в отношении земельного участка прав и просила, прекратив право собственности Казариной Н.Н. на данный участок, возвратить его первоначальному собственнику - МО Грачевский сельсовет.

При этом сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на те же самые обстоятельства, что и в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В частной жалобе Балуева Е.А. ссылается на то, что не уведомлялась надлежащим образом судом о рассмотрении дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ей не направлялось, её представитель Евполов И.А. ввиду уважительных причин, а именно по состоянию здоровья, не мог участвовать в судебном заседании. Суд, прекратив производство по делу в отсутствие стороны истца, не предоставил возможность уточнить основания иска.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Балуева Е.А. по адресу проживания в (адрес) направленные ей судебные извещения не получает, конверты возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны, не получающей юридически значимые сообщения, о времени и месте рассмотрения дела.

Как указывалось выше, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Балуевой Е.А. (л.д.17) она просит направлять повестки по делу, определения одному из её представителей - Петровой О.К. или Евполову И.А., поскольку из-за специфики работы, отсутствия во время дежурной смены не имеет возможности своевременно получать судебные извещения по месту жительства в (адрес). В заявлении Балуева Е.А. указывает, что в случае получения судебного извещения одним из представителей считает себя извещенной о времени и месте рассмотрения дела, равно как и в случае получения одним из представителей определения о подготовке дела к судебному разбирательству считает себя извещенной о времени и месте подготовке дела.

В материалах дела имеется нотариальная судебная доверенность Балуевой Е.А. на имя Петровой О.К. от 20 августа 2016 года со сроком действия на один год, предусматривающая право передоверия полномочий по ней, а также нотариальная доверенность, выданная Петровой О.К. в порядке передоверия полномочий на имя Евполова И.А., от 10 января 2017 года со сроком действия по 20 августа 2017 года, то есть до момента истечения срока первоначально выданной доверенности.

Указанные представители принимали участие в рассмотрении дела, имели право знакомиться с ним, осуществлять иные права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В адресованном суду заявлении (л.д.32) Петрова О.К. сообщала, что известила Балуеву Е.А. о рассмотрении дела.

На судебное заседание 06 июня 2017 года, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение, и Петрова О.К., и Евполов И.А. были поставлены судом в известность. Евполову И.А. об этом было сообщено по телефону (телефонограмма на л.д. 166), ему предложено уточнить основания иска Балуевой Е.А. Петрова О.К. в адресованном суду заявлении просила рассмотрение дела отложить, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки представителя Евполова И.А. в судебное заседание, не представила. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что полномочия Петровой О.К., как представителя Балуевой Е.А., прекращены выдачей в порядке передоверия доверенности Евполову И.А., основан на неверном понимании норм права. Выдача доверенности в порядке передоверия полномочий по первоначально выданной доверенности не прекращает, что следует из ч.6 ст.187 ГК РФ. Другого положения, предусматривающего утрату полномочий Петровой О.К., доверенность на имя Евполова И.А. не содержит.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих определение суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балуевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: