Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-6363/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуянова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Гульнаре Бакиткельдиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и возложении обязанности прекратить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Полуянова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Полуянов А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 29 мая 2017 года административному истцу стало известно из смс-сообщения о наложении ареста на его счет в ПАО "***" на сумму 500 рублей по исполнительному производству N63418/17/56044-ИП и списании в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере 178,22 рублей.

31 мая 2017 года Полуянов А.В. обнаружил на сайте УФССП России по Оренбургской области об исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Искужаевой Г.Б. с нарушением закона, поскольку со дня вступления в законную силу исполнительного документа истек двухлетний срок для его предъявления к исполнению.

В связи с незаконным возбуждением исполнительного производства все последующие действия судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконными, в том числе наложение ареста на его счет в кредитной организации, что повлекло нарушение его прав.

Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Искужаевой Г.Б. о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2017 года Полуянову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился административный истец Полуянов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление об административном правонарушении он не получал, и поэтому полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исполнял либо документ, срок предъявления которого истек, либо документ, не вступивший до настоящего времени в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Полуянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Сорокин Ю.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга поступило заявление взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Полуянова А.В. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года.

Указанное постановление вступило в силу 18 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Искужаевой Г.Б. от 19 мая 2017 года в отношении Полуянова А.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счета в ОАО "***" на имя Полуянова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Искужаевой Г.Б. от 26 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. В тот же день произведено взыскание денежных средств в размере 178,22 рублей, которые распределены взыскателю.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства и все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Полуянов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, срок на предъявление постановления о взыскании административного штрафа к исполнению, на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не истек.

Кроме того, суд указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке нельзя признать незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству после того, как Полуянову А.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке погашена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было получено административным истцом, то судебный пристав-исполнитель исполнял постановление, срок предъявления которого истек, либо постановление, которое не вступило в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 31.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался днём вступления в силу постановления - 18 июня 2015 года, о чем указано в самом постановлении, и тем обстоятельством, что штраф не был оплачен должником.

То обстоятельство, что само постановление об административном правонарушении не было получено административным истцом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, поскольку поступившее на исполнение в службу судебных приставов постановление по делу об административному правонарушении, вступившее в законную силу, согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, обязательным для исполнения. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию штрафа являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуянова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: