Постановление Новгородского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4А-174/2017

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года о привлечении

К.С.В.," ... " года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... "

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 01 декабря 2016 года в 20 час. 10 мин. К.С.В. возле " ... " в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "" ... "" (государственный регистрационный номер " ... "), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2016 года К.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе К.С.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; утверждает, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана оформленной надлежащим образом, поскольку выдана юридическим лицом - ООО "" ... "", соответственно генеральный директор ООО "" ... "" Ж.С.В. не мог представлять интересы К.С.В. в суде.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, К.С.В. 01 декабря 2016 года в 20 час. 10 мин. возле " ... " в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "" ... "" (государственный регистрационный номер " ... "), совершила наезд на пешеходов А.К.И. и М.С.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 09 декабря 2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Д.У.П. материал об административном правонарушении в отношении К.С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлен в адрес мирового судьи судебного участка " ... " Новгородского судебного района " ... " для рассмотрения и принятия мер административного воздействия по существу нарушения. Дело об административном правонарушении в отношении К.С.В. принято к производству мирового судьи судебного участка " ... " Новгородского судебного района " ... "" ... ".

На представление своих интересов в мировом суде К.С.В. уполномочила доверенностью юридическое лицо - ООО "" ... "" в лице генерального директора Ж.С.В. Данная доверенность содержит паспортные данные К.С.В., реквизиты юридического лица - ООО "" ... "", паспортные данные генерального директора Ж.С.В., в доверенности имеется подпись доверителя - К.С.В., и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена ЗАО "" ... "" - работодателем К.С.В. (л.д.18).

Доводы жалобы о том, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана оформленной надлежащим образом, поскольку уполномочивает на представление интересов К.С.В. юридическое лицо, следует признать несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Исходя из смысла ст. 25.5 КоАП РФ закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ определяет, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 ГПК РФ не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 ГПК РФ, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы К.С.В. о том, что ООО "" ... "" не может быть представителем в суде, являются неверными.

В материалах дела (л.д. 18) имеется доверенность, выданная К.С.В. ООО "" ... "", из которой следует, что последнее уполномочивается совершать от имени К.С.В. процессуальные действия, в том числе по представлению ее интересов в судах Российской Федерации. Законным представителем ООО "" ... "", согласно доверенности, является генеральный директор Общества Ж.С.В., который был уполномочен совершать от имени Общества процессуальные действия.

Таким образом, Ж.С.В., действуя от имени ООО "" ... "" как законный представитель Общества, был наделен правом представлять интересы К.С.В. в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении К.С.В. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, имела возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле иных защитников, однако указанным правом она не воспользовалась. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось, об отложении рассмотрения дела и назначении судебных заседаний К.С.В. извещалась надлежащим образом посредством телефонограмм. О том, что мировым судьей к участию в рассмотрении дела был незаконно допущен ее защитник Ж.С.В., К.С.В. не заявлялось, несмотря на имевшуюся у нее реальную возможность указать на такие нарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей К.С.В. при надлежащем извещении ее о времени и месте судебных заседаний, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, участие в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась помощью защитника, который виновность К.С.В. в совершении правонарушении оспаривал. Таким образом, К.С.В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова