Постановление Президиума Новгородского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4Г-263/2017

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,

при секретаре Шаниной С.В.

с участием Смирнова В.Ю.

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в лице представителя по доверенности Б. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к С. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 1 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита N" ... ", согласно которому ОАО "Балтийский Банк" открыл С. кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб. на срок по 1 ноября 2017 года, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ненадлежащее исполнение С. обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Также Общество указывало, что договором об уступке права требования (цессии) " ... " от 29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" уступило ему (Обществу) право требования к С. по кредитному договору от 1 ноября 2013 года. В связи с изложенным, просило взыскать со С. кредитную задолженность в сумме 325 552 руб. 10 коп., в том числе, основной долг в сумме 299 985 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 199 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 2067 руб. 57 коп., штраф за просрочку платежа в сумме 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6455 руб. 52 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (ранее ОАО "Балтийский Банк", далее по тексту - Банк).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года требования Общества к С. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 19 мая 2017 года, Общество в лице представителя, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, взыскать со С. задолженность по кредитному договору.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 19 июня 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 14 июля 2017 года кассационная жалоба Общества в лице представителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель Общества, а также представитель третьего лица - ПАО "Балтийский Банк" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что 1 ноября 2013 года между Банком и С. был заключен договор о предоставлении кредита N" ... ", в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых на срок 36 месяцев - по 1 ноября 2017 года, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем С. обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 января 2016 года составляет 325 552 руб. 10 коп.

Также установлено, что 29 сентября 2016 года по договору цессии " ... " Банк уступил Обществу права требования к С. по вышеназванному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что банк, иная кредитная организация вправе передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как указано судами, заключенный 1 ноября 2013 года между С. и Банком кредитный договор, условия, предоставляющего Банку право передавать (уступать) право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

С таким выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (статья 13 Федерального закона N395-1).

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 5.3.14 договора о предоставлении кредита " ... ", заключенного 1 ноября 2013 года между Банком и С., Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор на таких условиях, С. тем самым дал согласие Банку на передачу (уступку) своих прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи Банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного Банком со С., т.е. согласовано сторонами.

Вместе с тем указанное условие договора судами установлено и оценено не было.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к С. о взыскании кредитной задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина