Решение Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 21-394/2017

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 02 июня 2017 года * юридическое лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ПАО "Сбербанк России" Павловым К.Н. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Павлова К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, который длящимся не является, указывая, что трудовой договор с К.М.М ... оформлен в день его заключения *** мая 2010 года, на момент заключения договора срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составлял два месяца. При этом статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент заключения названного трудового договора) части 4, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не содержала.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, порядок и размер которых определяются федеральным законодательством, и раздел 4 трудового договора обязывает работодателя предоставить работнику гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе обязательное социальное страхование.

Указывает, что на момент заключения трудового договора норма, обязывающая включать в трудовой договор условия труда на рабочем месте, отсутствовала. При этом результаты проведенной специальной оценки условий труда от 24 ноября 2016 года не были доведены до К.М.М ... в связи с нахождением последней с *** декабря 2016 года в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО "Сбербанк России", потерпевшая К.М.М.., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника общества Павлова К.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу с 03 октября 2016 года) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 марта 2017 года * в связи с рассмотрением обращения от 03 марта 2017 года *-ОБ, в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте от 05 апреля 2017 года *, а именно: в трудовом договоре К.М.М ... и дополнительных соглашениях к нему в нарушение частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны размеры процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ПАО "Сбербанк России" протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 02 июня 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица судья районного суда признал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Вместе с тем, вышеизложенные акты признать законными нельзя.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац 10).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** мая 2010 года *К.М.М ... состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России".

09 декабря 2010 года, 27 июня 2011 года, 26 июля 2011 года, 26 августа 2011 года, 01 июня 2012 года, 11 января 2013 года, 02 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К.М.М. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от *** мая 2010 года *.

Приказом от 18 октября 2016 года *К.М.М ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** декабря 2016 года по *** сентября 2019 года.

При этом должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что трудовой договор ПАО "Сбербанк России" с К.М.М ... заключен до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, которым введен абзац 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (согласно жалобе 24 ноября 2016 года) работник К.М.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе производства по делу не исследован вопрос о возможности Общества при вышеизложенных обстоятельствах внести соответствующие изменения в трудовой договор К.М.М..

Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для определения вины Общества в совершении административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудового договора.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление условий трудового договора в части отсутствия в нем сведений о размерах процентных надбавок и районного коэффициента, условий об обязательном социальном страховании работника.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, длящимся не является, нарушение данных требований допущено в день заключения трудового договора *** мая 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Кроме того, выявленные нарушения при отсутствии к тому оснований квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности в части отсутствия условий оплаты труда и социального страхования работника, имели место до указанной даты.

Вышеизложенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Убедительных доказательств наличия в деянии ПАО "Сбербанк России" субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных выводы должностного лица Государственной инспекции труда и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица *** и решение судьи районного суда от 03 июля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 02 июня 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении ПАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр