Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Малич Р.Б.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Екатерины Владимировны к Родину Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Родина Ильи Леонидовича на

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родиной Екатерины Владимировны к Родину Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Ильи Леонидовича в пользу Родиной Екатерины Владимировны денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63055 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2091 рубль 65 копеек, а всего взыскать 68146 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения Родина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Родина Е.В. обратилась в суд с иском к Родину И.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. ... , д. * кв. *.

Кроме неё, собственниками указанного жилого помещения являются ее бывший супруг Родин И.Л. и их несовершеннолетние дети Р. Д.И. и Р. Н.И., владеющие по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждый. Родин И.Л. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22 мая 2007 года.

Фактически с февраля 2015 года они с супругом стали проживать раздельно, с указанного времени общего хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует. В марте 2016 года брак между ними расторгнут.

Несмотря на то, что Родин И.Л. зарегистрирован в квартире, является собственником 1/4 доли квартиры и отцом их общих несовершеннолетних детей, бремя оплаты коммунальных услуг с сентября 2015 года по декабрь 2016 года полностью несла она.

Просила взыскать с Родина И.Л. в свою пользу 1/2 долю уплаченных коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 81 257 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 2638 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родиной Е.В. - Афанасьев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Родин И.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на него обязательства по оплате коммунальных услуг в сумме 30148 рублей 80 копеек и по оплате судебных расходов в размере 1103 рубля, в остальной части иска отказать.

Не оспаривая обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не соглашается с решением суда в части взыскания с него 1/2 доли от фактически уплаченных истцом сумм.

Указывает, что с февраля 2016 года с него в пользу истца взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, обязательства по их содержанию исполняет надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения статей 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации и, взыскав с него половину понесенных истцом за несовершеннолетних детей на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличил размер алиментов.

Отмечает, что изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, взыскание дополнительных расходов возможно только при наличии предусмотренных законом оснований и только в судебном порядке.

Кроме того, ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с него расходов по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение, поскольку он не проживает в жилом помещении с февраля 2015 года.

Отмечает, что показания приборов учета потребления горячей воды истец не передает, в связи с чем оплата за горячее водоснабжение начисляется по повышенным нормативам и является завышенной.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя и госпошлины подлежит изменению в связи с необоснованным увеличением цены иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Родина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Родина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из содержания приведенных нормативных положений следует прямая обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родина Е.В. и Родин И.Л. с 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 апреля 2016 года. Фактически с февраля 2015 года стороны проживают раздельно.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Р. Д.И., _ _ года рождения и Р. Н.И., _ _ года рождения.

Стороны и их несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве на общую долевую собственность - квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты, ул. ... , д.*, кв.*.

В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Родин И.Л., Родина Е.В. и их несовершеннолетние дети Родин Д.И. и Родин Н.И.

Бремя оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года за всех собственников жилого помещения по адресу: г. Апатиты, ул. ... , д.*, кв.*, несла Родина Е.В.

Факт оплаты истцом в указанный период текущих платежей за капитальный ремонт, ремонт и содержание жилого помещения, отопление и горячее водоснабжение ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года истцом произведена оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 126 110 рублей, из которых: за капитальный ремонт с учетом уплаты комиссионного сбора Банка - 8731 рубль, за отопление и горячее водоснабжение - 84 225 рублей, за ремонт и содержание жилья - 33 154 рубля. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями об уплате и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что стороны и их двое малолетних детей являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый, а также принимая во внимание, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производилось, исходя из установленного норматива потребления, с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу половины понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и правомерно взыскал с него в пользу истца 63055 рублей (126110 : 2).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за одного из детей в связи с уплатой им алиментов на содержание детей, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, поскольку по смыслу положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, расходуются родителем, в первую очередь, на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации), суд правильно указал, что уплата алиментов на содержание детей не освобождает родителей от имущественной ответственности по иным обязательствам их несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов без учета исполнения им обязанности по уплате алиментов на содержание детей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования Родиной Е.В. удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 2091 рубль 65 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него расходов на оплату горячего водоснабжения, которые он считает завышенными, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативу потребления с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, квартира в спорный период индивидуальными приборами учета оборудована не была, доказательств, подтверждающих, что Родиным И.Л. в установленном порядке было подано заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с его не проживанием в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу основаны на ином толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд в полном объеме и объективно исследовал материалы дела, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: