Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-1243/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Куценко М.А.

адвоката Колтакова А.С.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Куценко М.А. и адвоката Колтаков А.С. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года, которым

Куценко М.А.,"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Куценко М.А. следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес";

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев производственной необходимости;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Куценко М.А. и адвоката Колтакова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года Куценко М.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лиц.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Куценко М.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что действовал в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в интересах осужденного Куценко М.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст. 297 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008г. указывает, что в основу приговора суд первой инстанции в качестве одного из основополагающих доказательств вины Куценко М.А. положил заключение эксперта N 5125 от 14.11.2016г.

Полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не отражает действительную дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию. Эксперт ФИО6 в судебном заседании при ответе на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение показал, что строил расчет исходя из того, что скорость автомобиля "данные изъяты" равна - 0 км/ч, т.е. обгоняемый автомобиль находился в статичном состоянии, в то время как из материалов дела и показаний участников дорожного происшествия усматривается, что оба автомобиля в момент обнаружения опасности Куценко М.А. находились в движении. Эксперт не учитывал скорость автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО13, не смотря на то, что данные о скорости как автомобиля Куценко М.А., так и автомобиля ФИО13 имелись в показаниях водителей, а также в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым эксперт не принял во внимание данные о скорости транспортных средств, он суду пояснить не смог.

Эксперт ФИО6 исходил из максимальной скорости водителя Куценко М.А. - "данные изъяты" км/ч, хотя согласно показаниям Куценко М.А. скорость движения его автомобиля была "данные изъяты" км/ч., эксперт не исследовал техническую возможность предотвратить дорожное происшествие водителем Куценко М.А., исходя из скорости движения его автомобиля - "данные изъяты" км/ч, поскольку разница в скорости движения от "данные изъяты" км/ч является значительной при решении поставленного перед экспертом вопроса.

Экспертом ФИО6 не исследовалось расстояние между обгоняемым автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО13 и автомобилем совершавшим маневр обгона "данные изъяты" под управлением Куценко М.А., которое было отражено в показаниях участников дорожного происшествия и имеет существенное значение при определении момента обнаружения опасности водителем Куценко М.А.

Выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неполном исследовании дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в результате чего носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства, а именно показания участников ДТП, свидетелей, потерпевших, автотехническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на полную невиновность Куценко М.А. в произошедшем ДТП.

Водитель ФИО13, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении влево "подрезал" водителя Куценко М.А., чем создал для него опасность, а водитель Куценко М.А., уходя от столкновения, совершил маневр влево, в результате чего автомобиль наехал на препятствие и опрокинулся. Водитель ФИО13 создал аварийную ситуацию, результатом которой стало ДТП.

Со ссылками на положения п. 1 Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008г. указывает, что установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями является одним из обязательных условий для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, поэтому в данном случае маневр уклонения, совершенный водителем Куценко М.А., был совершен в ситуации крайней необходимости, поскольку аварийная ситуация сложилась для него неожиданно.

Считает, что водитель ДЭУ Нексия ФИО13 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 11.3 ПДД РФ, поэтому действия водителя ФИО13, несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями "данные изъяты", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначается только при назначении основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, поэтому при назначении наказания в виде ограничения свободы, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством назначен быть не может.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Куценко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО13, управлявшим автомобилем "данные изъяты", согласно которым он для выполнения маневра поворота налево снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, и, подъехав к повороту в районе "адрес", начал осуществлять маневр поворота налево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения примерно на 50 см. Чтобы убедиться в безопасности своего манёвра, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидев на расстоянии примерно в 50-ти метрах от себя движущийся на большой скорости по встречной полосе автомобиль "данные изъяты", водитель которого намеревался его обогнать, выкрутил руль в обратном направлении, встал на свою полосу движения и остановился для того, чтобы его пропустить. Движущийся по встречной полосе в попутном с ним направлении автомобиль "данные изъяты" обогнал его по встречной полосе и съехал на левую обочину, где нижней частью ударился о пенёк, дважды перевернулся и встал на левую сторону;

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник ДПС), подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП, о которых ему стало известно со слов водителей транспортных средств, очевидцев и лиц, пострадавших в результате ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных повреждений потерпевшим ФИО10 и ФИО11;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куценко М.А. не только мог продолжить прямолинейное движение по полосе встречного движения, избежав контакта с автомобилем "данные изъяты", но и избежал его, так как смещение автомобиля "данные изъяты" влево произошло уже после проезда мимо автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о невиновности Куценко М.А. проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями осужденным Куценко М.А. требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажирам ФИО11 и ФИО10 и повлекших тяжкий вред их здоровью.

Действия осужденного Куценко М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Куценко М.А. и адвоката Колтакова А.С. о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, несостоятельны, поскольку возникшая для него опасность в виде приступившего к манёвру поворота налево впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ, могла быть устранена путём продолжения прямолинейного движения по полосе встречного движения, а не изменении траектории движения, как это было сделано виновным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что эксперт не учел скорости автомобилей в момент обнаружения опасности Куценко М.А., а исходил из того, что обгоняемый автомобиль находился в статичном состоянии, не смог объяснить суду, почему он так делал расчет, опровергаются показаниями эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что строил свой расчёт, исходя из того, что скорость автомобиля "данные изъяты" была равна - 0 км/ч, то есть обгоняемый автомобиль находился в статичном состоянии, не учитывал при этом, что оба автомобиля находились в движении, не учитывал скорость обгоняемого автомобиля "данные изъяты", ни расстояние между ними, ни то обстоятельство, что автомобиль "данные изъяты" на какое-то время выезжал на полосу встречного движения, так как такие вопросы перед ним поставлены не были.

Кроме этого, эксперт показал, что не зависимо от того двигался ли автомобиль "данные изъяты" или стоял, его выводы не изменились бы, поскольку траектория его движения с автомобилем "данные изъяты" всё равно бы не пересеклась, контакт между данными транспортными средствами не произошёл бы, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты" проехал мимо автомобиля "данные изъяты" прямолинейно, без изменения траектории своего движения, и только после этого изменил её, среагировав на опасность.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что эксперт ФИО6 необоснованно исходил из максимальной скорости водителя Куценко М.А. в "данные изъяты" км/ч, несостоятелен, поскольку из показаний подозреваемого Куценко М.А., которые принимались во внимание при проведении экспертизы, следует, что скорость движения его автомобиля в момент обгона составляла около "данные изъяты" км/ч.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого аргументированы и мотивированы, носят научно обоснованный характер и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания участников ДТП, свидетелей, потерпевших, автотехническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указывают на полную невиновность Куценко М.А. в произошедшем ДТП, несостоятельны, поскольку показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

К заключению специалиста ФИО9N от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отнесся критически и не принял его во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, являются лишь суждениями специалиста, полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта в суде, признанными судом допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что водитель "данные изъяты"ФИО13 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 11.3 ПДД РФ, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не в достаточной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 к осужденному претензий по возмещению морального и материального вреда не имеют, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом изложенного и других обстоятельств, принятых судом при назначении дополнительного наказания, в том числе обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года в отношении

Куценко М.А.изменить.

Исключить из приговора назначение осужденному Куценко М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.