Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1250/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В..,

осужденного Мамаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мамаева ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.А ... осужден 11 июля 2002 года Липецким областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2002 г., постановления Правобережного районного суда от 28.10.2011 г., судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.12.2011 г.) по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 26.12.2001 года, срок окончания наказания - 25.10.2018 года.

Осужденный Мамаев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 июля 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамаев А.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает следующее, что он отбыл более 2/3 в местах лишения свободы от назначенного ему срока, осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, полностью переосмыслил свои поступки, что подтверждается сокращением число правонарушений и увеличением поощрений за добросовестный труд, отношение к учебе и за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Полностью погасить иск он не имеет возможность, так как его заработная плата очень маленькая, а другой у него возможности нет. Выйдя на свободу, он бы смог выполнить все возложенные на него обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы .

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Мамаева А.А., находясь в местах предварительного заключения, допустил 7 нарушений режима содержания. В колонии трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. Имеет 77 нарушений, которые в настоящее время сняты и погашены. Так же по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 99 бесед воспитательного характера (в 2003г. -1, в 2004г. -4, в 2005г. -27, в 2006г. -51, в 2007г. -8, в 2008г. -5, в 2010г. -1, в 2011г. -2) Имеет 25 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания. Ранее состоял на профилактическом учете. Отбывая наказание, окончил обучение в ПУ, получил специальности каменщика в 2004 году, электросварщика в 2009 году. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает всегда, делает для себя положительные выводы. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину в совершенном преступлении признает, ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. Имеет иск, должных мер к его погашению не принимает. Социально-полезные связи не утрачены.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддержала, указала, на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мамаева А.А.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Мамаева А.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Мамаева А.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года в отношении Мамаева ФИО9

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.

3