Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1251/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Алимова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Алимова Д.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Алимова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,

выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алимов Д.Ю. осуждён 10.06.2015г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Д.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его необоснованность. Считает, что судом не дано объективной оценки допущенного им правонарушения, которое он совершил 19.05.2015г., находясь в статусе обвиняемого. Указывает, что после вступления приговора в законную силу он неоднократно поощрялся, правонарушений и взысканий не имел, иска также не заявлено, в содеянном раскаялся. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства осужденного Алимова Д.Ю. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, дисциплине, к совершенному деянию, психологические характеристики личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом позиции представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Алимову Д.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют предпосылки для замены осужденному Алимову Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алимова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Период содержания Алимова Д.Ю. под стражей до вынесения приговора зачтен судом в срок отбывания наказания, а потому суд первой инстанции правомерно учитывал и поведение Алимова Д.Ю. в этот период. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Алимова Д.Ю., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт н арушения порядка отбывания наказания указывает на то, что поведение осужденного признать стабильно положительным нельзя; цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Доводу жалобы о том, что в настоящее время осужденный раскаялся в содеянном, получил поощрения и не имеет взысканий, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, иска не имеет, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, с обоснованием которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом 1-й инстанции неверно указаны даты начала и окончания срока отбывания наказания осужденным Алимовым Д.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно- мотивировочную часть обжалуемого постановления соответствующее изменение, указав что осужденный Алимов Д.Ю. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная неточность, допущенная судом, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Алимова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать: начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко