Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1255/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

18.10.2011 года Воронов Е.М. осужден Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.07.2016 года по отбытии срока наказания.

Он же 12.01.2017 года осужден Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области.

Воронов Е.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением от 30.06.2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

26.07.2017 года Елецким городским судом вынесено постановление о разъяснении исполнения постановления Елецкого городского суда от 30.06.2017 года, постановленово вводной, описательной и резолютивных частях считать правильным отчество осужденного Воронова - "Михайлович" и инициалы его отчества "М" вместо отчества "Владимирович" и инициалов отчества "В".

Данное постановление осужденным Вороновым Е.М. не обжаловалось.

В апелляционной жалобе осужденным Вороновым Е.М. поставлен вопрос об отмене постановления об отказе в замене наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, сослался на имеющееся нарушение режима содержания, а именно что он курил в не отведенном для этого месте, хотя как утверждает сам осужденный, он никогда не курил, и ему не известно по какой причине данное нарушение было зафиксировано. Кроме того указывает, что он работает до 24 часов 30 минут в цехе, в связи с чем, не может относиться к работе халатно.

Обращает внимание суда, что судебное заседание проводилось под председательством другого судьи, а не того, кто подписывал извещение о назначении и рассмотрение его ходатайства, в связи с чем считает, что его ходатайство было рассмотрено поверхностно. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства ненадлежащим образом, в результате чего допустил описку в его отчестве. Просит суд изменить постановление суда первой инстанции и заменить ему неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Воронова Е.М. Просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 389 20 УПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления на постановление суда первой инстанции при наличии к тому оснований, вправе изменить обжалуемое судебное решение и при изменении судебного решения разрешить вопросы иного содержания.

По данному делу осужденным является Воронов ФИО10

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Воронова Е.М., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению Воронова Е.М., принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что вывод суда первой инстанции основан исключительно на имеющемся у него нарушении, по результатам которого с ним была проведена профилактическая беседа.

Согласно характеристике Воронов Е.М. спокойный, уравновешенный. В обращении с осужденными и представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Трудоустроен в швейный цех в качестве оператора швейного оборудования. К труду относится халатно, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого была проведена профилактическая беседа. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, однако в адрес потерпевшей стороны извинительное письмо не направил. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психоконсультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая.

Учитывая личность, поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Воронов Е.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял во внимание только допущенное нарушение, которого он якобы не совершал, а также халатное поведение на рабочем месте, которое также отсутствовало, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд при решении данного вопроса обязан проверить поведение осужденного за весь период отбывания осужденного в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Воронова Е.М. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор, не поддержали ходатайство Воронова Е.М.

Суду не представлены иные сведения, исключающие нахождение Воронова Е.М. в исправительном учреждении, обосновывающие необходимость замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не препятствующими дальнейшему отбыванию им наказания.

Суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного Воронова Е.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует из протокола судебного заседания, однако в постановлении неверно указал его отчество.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года в части указания отчества осужденного Воронова: во вводной, описательной и резолютивных частях считать правильным отчество осужденного Воронова - "Михайлович" и инициалы его отчества "М" вместо отчества "Владимирович" и инициалов отчества "В".

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2017 года об устранении указанной описки в постановлении, не вступившем в законную силу, вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения таких вопросов только в процессе исполнения вступившего в силу судебного постановления, и поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

В постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воронова Е.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, внести изменения: во вводной, описательной и резолютивной частях постановления считать правильным отчество осужденного Воронова - "Михайлович" и инициалы его отчества "М" вместо отчества "Владимирович" и инициалов отчества "В", в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2017 года о разъяснении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2017 года - отменить.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья