Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1262/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

осужденного Зимогляда А.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Зимогляда "данные изъяты", "данные изъяты", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного Зимогляда А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2012 года Зимогляд А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зимогляд А.В. содержится в ФКУ "данные изъяты", обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Зимогляд А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ по принятию мер к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда до окончания полного срока отбытия наказания. Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о непринятии должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не оценив обстоятельства, безусловно указывающие на возмещение вреда в незначительном размере в силу следующих обстоятельств. Так, суд не анализирует обстоятельств того, что ФКУ "данные изъяты" не является трудовой колонией и не имеет производственных мощностей с возможностью обеспечения работой даже с минимальным размером оплаты труда. Работая в ИК"данные изъяты" погасить иск не представляется возможным в силу объективных причин. Судом не дано оценки "данные изъяты", в силу чего возможности помочь осужденному Зимогляду А.В. как в погашении иска, так и в приобретении вещей личной гигиены, продуктов питания, у них не было, в связи с чем, осужденный тратил на это свои денежные средства.

Осужденный считает, что повторный анализ судом документов, о чем он ходатайствует, позволит апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, в связи с чем, осужденным не возмещен моральный вред потерпевшей. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано. Считает, что потерпевший согласится с наложением на осужденного обязанностей по возмещению вреда в случае условно - досрочного освобождения и невозможности его возмещения в условиях исправительной колонии. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у осужденного реальной возможности к погашению ущерба в большем объеме, поскольку суд не учел необходимость приобретения им средств личной гигиены, вещей и продуктов питания, без которых невозможно существовать в условиях исправительной колонии и соблюдать режим содержания. Вместе с те, суммы, потраченные на их приобретения незначительны, и не могли существенно повлиять на погашение иска в размере "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Зимогляд А.В. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ "данные изъяты" следует, что Зимогляд А.В. до вступления приговора суда в законную силу взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу на осуждённого налагалось 1 взыскание, которое в настоящий момент погашено. В настоящее время осужденный трудоустроен в "данные изъяты" К труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме, норму выработки выполняет. Форму одежды соблюдает. Имеет 6 поощрений. Находясь в местах лишения свободы, окончил ПУ"данные изъяты" по профессиям "данные изъяты" Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ФКУ "данные изъяты" старается соблюдать. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Принимает участие в психологических мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает через переписку, телефонные переговоры и встречи на свиданиях. Вину в совершенном преступлении не признал, ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. По приговору суда имеет иск. Зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению".

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания в период "данные изъяты"ФИО1 получил 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Также на осужденного "данные изъяты" было наложено 1 взыскание в виде выговора устно за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время, которое является погашенным в установленном законом порядке.

Согласно справке психолога ИК-"данные изъяты" осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вероятность совершения повторного преступления - средняя.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о движении и расходовании денежных средств осужденного, усматривается, что ФИО1 имеет иск на общую сумму "данные изъяты" рублей, выплачено "данные изъяты" из них в добровольном порядке - "данные изъяты"

Представитель администрации учреждения, прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, считая, что осужденным Зимоглядом А.В. не предпринимаются меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Анализируя представленные документы, сведения о наличии 6 поощрений, 1 взыскания, наряду с задолженностью по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный за период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждается представленными материалами и объяснениями осужденного в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного о необходимости разъяснения судом потерпевшей положений ч. 2 ст. 79 УК РФ и выяснения ее мнения по ходатайству осужденного, судом первой инстанции в судебном заседании мнение потерпевшей ФИО6 по существу рассматриваемого вопроса выяснялось и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Зимогляда А.В., учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения, указанные в справке о движении и расходовании денежных средств, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, сославшись на наличии задолженности по погашению иска, и не дал оценки необходимости приобретения им средств личной гигиены, вещей и продуктов питания, опровергается с содержанием постановления суда первой инстанции.

Наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, как правильно отмечено судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о "данные изъяты" не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2017 года в отношении осуждённого Зимогляда "данные изъяты"

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зимогляда А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4