Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1268/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Оганесяна О.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Оганесяна "данные изъяты" о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года и кассационного определения Московского городского суда от 24.05.2010 года отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года Оганесян О.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 , п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Оганесян О.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года и кассационного определения Московского городского суда от 24.05.2010 года, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и приведении его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, которым утверждены новые размеры массы наркотических средств для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ и назначения наказания не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Оганесяна О.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Оганесян О.Г., с постановлением суда не соглашается, указывает, что суд при вынесении решения о пересмотре приговора неправильно применил уголовный закон. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушено его право на смягчение наказания, данное решение принято без учета Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года. Выводы суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного сомнительны и ничем не подкреплены. Вместе с тем, позиция осужденного подтверждается Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 года по делу Самарина. Осужденный Оганесян О.Г. ставит под сомнение компетентность судьи Юрченко Б.И., ссылаясь на принятое им незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГN по заявлению ФИО7

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры массы наркотических средств для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года Оганесян О.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере: смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,11 грамма.

Из нормы ст. 10 УПК РФ следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Оганесяна О.Г. о приведении приговора Н икулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года 18-ФЗ, удовлетворению не подлежит, поскольку новый уголовный закон (Федеральный закон от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание,

поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Доводы о некомпетентности судьи Юрченко Б.И. и ссылки осужденного на принятое им незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГN по заявлению ФИО7 не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки соответствующему доводу жалобы ссылки на решение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. - по делу Самарина не опровергают выводы суда в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года в отношении осужденного Оганесяна "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оганесяна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева