Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1274/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Еремина О.Н.,

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Еремина О.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года, которым

Еремин О.Н. , персональные данные,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения Еремина О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступления осужденного Еремина О.Н. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремин О.Н. признан судом виновным в совершении умышленного убийства ФИО14

Преступление им совершено в период времени с "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин О.Н. просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и противоречащим действительным фактам. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам: показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, которые являются предположительными. Его показания о совершении преступления непреднамеренно являются последовательными и не опровергнуты показаниями ФИО12 и заключениями экспертов. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были на месте произошедшего в момент совершения преступления, в своих показаниях косвенно предполагают его виновность; часть их заинтересованы в исходе дела. Вывод суда противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ. Заключения биологической и медико-криминалистической экспертиз не указывают прямо на него, как на лицо, виновное в совершении убийства ФИО14 и не опровергают его показания. Оспаривает вывод суда о достоверности показаний ФИО12, ссылаясь на выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее, по которым ФИО12 при употреблении алкоголя утрачивает количественный и ситуационный контроль. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей с его показаниями, в результате пришел к необоснованному выводу о его виновности в умышленном убийстве. Указывает, что его действия, повлекшие смерть ФИО14, были случайными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, однако считает необходимым изменить таковой в части.

Выводы суда о виновности Еремина О.Н. в убийстве ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Так, сам Еремин О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта причинения ФИО14 ножевого ранения, но указал, что его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшему. Нож он держал в руке, разрезая пищу; желая оттолкнуть навалившегося на него ФИО14, толкнул его рукой, не осознавая, что держит в этой руке нож. Смерть ФИО14 от ножевого ранения наступила в результате его случайных действий, непреднамеренно.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему судом апелляционной инстанции проверена, однако опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробных анализ и оценка которых приведены в обжалуемом приговоре.

Так, из протокола явки с повинной Еремина О.Н. (т.1, л.д.58-59) следует, что он нанес один удар ножом в область шеи ФИО14 в ходе ссоры.

В дальнейшем при проверке показаний на месте (т.2, л.д.107-118) Еремин О.Н. несколько иным образом описал мотив своего поступка, а именно указал, что ФИО14, подойдя сзади, обнял его за шею рукой, облокотился на него, не был агрессивен, после чего он несколько раз предложил ФИО14 отойти, а затем правой рукой, в которой был нож, попытался оттолкнуть ФИО14, заведя руку за себя.

Соответствующим образом Еремин О.Н. описал свои действия и в суде, сообщив, что забыл о нахождении в руке ножа, когда машинально отмахнулся от потерпевшего.

Таким образом, сам Еремин О.Н. подробно изложил свои действия при проверке показаний на месте, где он соответственно своей версии указал обстановку, имевшую место на момент описываемых им событий, продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшему ФИО14

Суд обоснованно признал, что показания Еремина О.Н. являются избранным им способом защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет часть доводов жалобы осужденного о неустранении судом противоречий в его показаниях с показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО7, охарактеризовавшего ФИО14 как злоупотребляющего спиртными напитками, суд установил, что тот проживал с теткой ФИО12 (инвалидом с детства).

Виновность Еремина О.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, вопреки его доводам, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Из них следует, что ФИО14, ее племянник, проживал с нею в одном доме на ее пенсию. ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО14 и Еремин О. распивали спиртное; в ходе игры в карты между ФИО14 и Ереминым возникла ссора, они ругались. В какой-то момент Еремин О. взял с сундука правой рукой нож, встал со своего места и слева направо махнул ножом в сторону ФИО14, куда при этом попал, она не видела. ФИО14 встал с табурета и схватился за горло, она увидела на его шее кровь. После этого некоторое время ФИО14 передвигался по дому, из горла все время шла кровь, затем упал возле печи. Еремин вышел из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали медработники, но ФИО14 уже не спасли.

Суд первой инстанции обоснованно признал объективными показания очевидца преступления ФИО12, проанализировал их с точки зрения выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО12 легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, и о нахождении ее в состоянии опьянения, которые, тем не менее, не препятствовали ей правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (место событий, действия подозреваемого, свои собственные), запоминать их без полного понимания сущности событий, их оценки (в т.ч. юридической) и давать о них показания в период предварительного расследования и в настоящее время.

С данной судом первой инстанции оценкой показаний ФИО12 как достоверных соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая их соотносимость с результатами осмотра места происшествия и объективное подтверждение выводами проведенных по делу допустимых экспертиз. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую часть доводов Еремина О.Н., направленных на оспаривание достоверности показаний ФИО12 со ссылкой на выводы экспертов-психиатров.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" к нему домой пришел Еремин Олег в возбужденном состоянии, с испачканными в кровь лицом и руками. На Еремине был комбинезон темного цвета. Еремин попросил быстрее вызвать скорую помощь, так как человеку плохо, тот истекает кровью. Со своего телефона он попытался позвонить в скорую помощь, но не дозвонился.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в селе Ведное ранен ножом в живот мужчина, объяснила, как доехать. По дороге она позвонила фельдшеру ФАП села Ведное ФИО11 Через 15 минут ФИО11 по телефону сообщила ей, что в "адрес" без сознания, в крови. Прибыв в этот дом, она увидела там ФИО11, также ФИО14, у которого на шее справа была открытая рана. Кровеостанавливающая инъекция и перевязка не помогли. Когда она делала противошоковую инъекцию, подошел один из мужчин, ранее стоявших у дома, спросил, умер ли ФИО14, т.к. хочет знать, "сидеть" ему за это или нет. ФИО11 сказала ей, что это Еремин О.Н ... Несмотря на оказанную помощь, ФИО14 скончался.

Из показаний свидетеля ФИО11 суд установил:от сотрудников скорой помощи "адрес" она узнала, что ФИО14 порезали, сразу пошла по адресу. По дороге ей встретилась ФИО12 в алкогольном опьянении и сообщила, что ФИО14 умирает. По прибытии в дом на полу кухни они увидела ФИО14, у которого была резаная рана шеи. Она оказала первую медицинскую помощь. Затем прибыла ФИО13, также стала оказывать помощь. В это время зашел Еремин О.Н., спросил, умер ли ФИО14, сказав, что хочет узнать, "сидеть" ему за это или нет.

Из показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что ФИО14 проживал в доме своей тетки ФИО12 на ее пенсию по инвалидности. ФИО14 и Еремин злоупотребляли спиртным; Еремин конфликтовал с ФИО14, отбирал деньги, бил. ДД.ММ.ГГГГ. в доме ФИО12 был обнаружен труп ФИО14

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, не являвшихся очевидцами преступления, отражают известные каждому из них события. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил их в совокупности с иными доказательствами. Показания потерпевшего ФИО7 и этих свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного осужденным. Доводы осужденного об их заинтересованности суд признает голословными, как не подтвержденные материалами дела. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, другими материалами дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Еремина О.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в результате которого зафиксировано местонахождение трупа ФИО14 с раной шеи и расположение пятен вещества бурого цвета, совпадающее с описанным свидетелем ФИО12;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N (т.1, л.д.64-71), о том, что смерть ФИО14 наступила в результате резаной раны правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением кожных покровов, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, средней лестничной мышцы и правой сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Данные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО14 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с "данные изъяты";

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N о невозможности образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ереминым О.Н. в ходе его допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого.

Результаты этой экспертизы приводят суд к выводу о недостоверности данных Ереминым О.Н. показаний, опровергая таковые и позволяя расценить как способ защиты.

Подтверждается виновность подсудимого и заключением медицинской (биологической) экспертизы N, не исключившей возможность происхождения крови в одном пятне на клинке кухонного ножа, а также на комбинезоне, джемпере и футболке Еремина О.Н. - от потерпевшего ФИО14

Локализация нанесенного Ереминым О.Н. удара ножом объективно подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы N, установившей, что повреждение в виде резаной раны в области шеи трупа ФИО14 могло образоваться в результате воздействия ножа, обнаруженного на месте преступления.

Именно об этом ноже как об орудии преступления дала показания очевидец преступления ФИО12

Заключением медико-криминалистической экспертизы N установлен механизм образования следов вещества бурого цвета на поверхностях помещения дома ФИО12, который с учетом механизма образования следов вещества бурого цвета на предметах одежды осужденного, указанных в заключении N, сопоставлен с показаниями Еремина О.Н. в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт выявил существенные различия между установленным механизмом образования этих следов и показаниями Еремина О.Н. об обстоятельствах их образования. Это привело эксперта к выводу о невозможности образования следов вещества, напоминающего кровь, расположенных на мебели (в т.ч. холодильнике и сундуке) и одежде Еремина (джемпере и комбинезоне) при указанных Ереминым О.Н. обстоятельствах.

Объективность и достоверность этих экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции , так как в ыводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные сведения и полученные результаты исследований; даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы осужденного о том, что з аключения биологической и медико-криминалистической экспертиз не указывают прямо на него, как на лицо, виновное в совершении убийства ФИО14, якобы не опровергают его показания. Достоверным выводам этих и иных приведенных выше экспертиз суд первой инстанции дал подробную исчерпывающую оценку, положив их в основу приговора, в том числе в их совокупности. С уд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом 1-й инстанции и обоснованием этой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно допустимости результатов психофизиологической экспертизы в отношении Еремина О.Н. N от "данные изъяты". (т.1, л.д.211-227), приведенных в приговоре в опровержение версии Еремина О.Н. о неумышленном причинении ранения ФИО14

Указанная выше психофизиологическая экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства обвинения Еремина О.Н. в совершении преступления, поскольку не имеется методики, сопутствующих законодательных и нормативных актов, регулирующих проведение таковой. Проверка объективности показаний подозреваемого (обвиняемого) с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

В силу изложенного ссылка на выводы этой экспертизы подлежит исключению из приговора, что, однако, не влечет иного вывода по вопросу о виновности

Еремина О.Н., чем вывод, сделанный судом в приговоре.

Прочие изложенные в приговоре и приведенные судом апелляционной инстанции допустимые доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Еремина О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Еремина О.Н. в содеянном. Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что об умысле подсудимого Еремина О.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то, что, нанося потерпевшему удар в жизненно-важный орган - шею, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО14 и желал ее наступления. Об умысле на убийство также свидетельствует применение ножа, воздействием которого причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным эти выводы суда, которые опровергают довод жалобы Еремина О.Н. об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО14 и причинение ему смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор основан не на предположениях, а на совокупности достоверных доказательств, тщательно исследованных судом и получивших должную оценку в приговоре, а потому суд признает ошибочными доводы осужденного о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ.

Ссылку осужденного на последовательность его показаний суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт дачи последовательных показаний, которые опровергнуты стороной обвинения, не указывает на их правдивость.

Показания, данные Ереминым О.Н. как в период предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, относительно отсутствия у него умысла на убийство ФИО14, опровергаются не только показаниями очевидца преступления ФИО12, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, но и результатами указанных выше допустимых экспертиз о невозможности причинения потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Ереминым О.Н.

Суд обоснованно назначил Еремину О.Н. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Еремину О.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года в отношении осуждённого

Еремина О.Н. изменить, чем частично удовлетворить жалобу осужденного:

исключить из приговора ссылку суда на заключение психофизиологической экспертизы в отношении Еремина О.Н. (т.1, л.д.211-227).

В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года в отношении осуждённого

Еремина О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Еремина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Беседин

Судьи Г.В.Здоренко

З.В. Злобина