Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1277/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Худойкулова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес""адрес" гражданина "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2017 года, которым

взыскана из федерального бюджета денежная сумма в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за защиту осужденного Худойкулова ФИО8 адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Петровская" Меркуловым Сергеем Алексеевичем. Взыскано с осужденного Худойкулова ФИО9 в федеральный бюджет 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2017 года прекращено производство по ходатайству Худойкулова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рассмотрении данного материала принимал участие адвокат Меркулов С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного. Адвокат обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении материала.

26.07.2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного Худойкулова М.А. как судебных издержек.

На указанное постановление осужденным Худойкуловым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит отменить его как незаконное. Указывает, что не понимал, что происходит в ходе судебного заседания, поскольку является гражданином республики Таджикистан, практически не понимает русский язык, ему не было предоставлено право воспользоваться помощью переводчика. Он не понимает, почему ему необходимо выплатить 1100 рублей. Полагает, что ссылка суда на ч.2 ст.132 УПК РФ безосновательна, поскольку защитник ему был навязан, а условия его участия в судебном заседании он не понял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48, 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131, 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные выше положения закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что судом на основании заявления осужденного Худойкулова М.А. в судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат ННО Коллегии адвокатов "Петровская" Меркулов С.А., в целях обеспечения права осужденного на защиту. Ходатайств об отказе от защитника Меркулова С.А. осужденный Худойкулов М.А. в установленном законом порядке не заявлял и от услуг защитника не отказывался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Худойкулов М.А., после разъяснения судом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, заявил, что против приобщения к материалам дела заявления защитника не возражает.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что защитником Меркуловым С.А. суду было предоставлено заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании (л.д.53). После оглашения этого заявления в судебном заседании, осуждённый Худойкулов М.А., отвечая на вопросы суда, заявил о своём согласии оплатить вознаграждение адвокату в указанном размере.

Однако, исходя из обжалуемого постановления, суд по собственной инициативе взыскал с осужденного Худойкулова М.А. процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, указав, что адвокат Меркулов С.А. участвовал в судебном заседании 1 день - 26.07.2017 года, а также 21.07.2017 года знакомился с материалом, тем самым суд вышел за рамки заявленных адвокатом требований. Кроме того, судом не выяснялось отношение Худойкулова М.А. к возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 550 рублей за 1 день ознакомления адвоката с материалами дела.

Таким образом, оснований для взыскания с осужденного Худойкулова М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Меркулова С.А. за ознакомление с материалами дела 21.07.2017 года, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое решение изменить, указав сумму вознаграждения, подлежащую выплате адвокату Меркулову С.А. за 1 день участия в судебном заседании в размере 550 рублей.

Вопреки доводам осужденного Худойкулова М.А., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не понимал, что происходит в ходе судебного заседания, поскольку является гражданином республики Таджикистан, практически не понимает русский язык, ему не было предоставлено право воспользоваться помощью переводчика, суд навязал ему защитника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом у Худойкулова М.А. выяснялся вопрос, нуждается ли он в услугах переводчика и защитника, на что он отвечал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме, в помощи защитника нуждается, в связи с чем судом ему был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2017 года, которым взыскана из федерального бюджета денежная сумма в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за защиту осужденного Худойкулова ФИО10 адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Петровская" Меркуловым Сергеем Алексеевичем; взыскано с осужденного Худойкулова ФИО11 в федеральный бюджет 1100 рублей,

изменить :

снизить взысканную с осужденного Худойкулова ФИО12 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Меркулова Сергея Алексеевича , до 550 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.А. Коновалова

3