Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-1361/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С., судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Летниковой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Шварц Н.А.

осужденного:

Черникова А.П. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Красных Н.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Черникова Андрея Петровича, 28.04.1985 года рождения, на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 августа 2017 г., которым:

- частично удостоверена правильность замечаний, поданных осужденным Черниковым А.П. на протокол судебного заседания от 16.02.2017 г. по уголовному делу 1-82/2017: протокол дополнен ссылкой на исследование справок, содержащихся в т. 6 на л. 225 и в т. 7 на л. 9 о состоянии здоровья Черникова А.П., после оглашения которых Черниковым А.П. заявлялось о наличии у него хронического заболевания - гепатита С, а также постановленосчитать правильным указание инициалов подсудимого - Черников А.П. на л. 15 и л. 31 протокола судебного заседания;

- в остальной части замечания Черникова А.П. на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Черникова А.П. и его защитника Красных Н.В. поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя

Шварц Н.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 г. в отношении Черникова А.П. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесен приговор;

23.07.2017 г. осужденным Черниковым А.П. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в Октябрьский районный суд г. Липецка 31.07.2017 г.;

01.08.2017 г. принесенные замечания рассмотрены Октябрьским районным судом г. Липецка в судебном заседании без вызова сторон, частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе осужденный Черников А.П. ссылается на обоснованность и правомерность принесенных им замечаний и выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при подаче им замечаний на протокол судебного заседания им было четко указано о желании участвовать в их рассмотрении судом первой инстанции, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, чем были грубо нарушены его процессуальные права.

Также указывает, что само обжалуемое им постановление указывает на то, что судом были допущены ошибки в ходе ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 260 УПК РФ, замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам ст. 259 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что принесенные осужденным Черниковым А.П. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ: в ближайшее время после поступления этих замечаний; председательствовавшим по уголовному делу судьей; в открытом судебном заседании; с ведением секретарем протокола.

Необходимость вызова в судебное заседание каких-либо участников процесса, в том числе осужденного, судом первой инстанции установлена не была. При этом принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания являются четкими и понятными, а действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности ч. 2 ст. 260 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия сторон при рассмотрении замечаний и не обязывает суд их вызывать. Таким образом, доводы Черникова А.П. о нарушении его процессуальных прав ввиду не обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении принесенных им замечаний на протокол - являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания допущено не было.

Оспариваемый протокол судебного заседания по уголовному делу составлен надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все п ринесенные осужденным Черниковым А.П. замечания исследованы в судебном заседании, проверены судом надлежащим образом, сопоставлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу. По итогам рассмотрения этих замечаний судом первой инстанции удостоверена их правильность в части внесения в протокол его сообщения о наличии хронического заболевания, так и в части уточнения его инициалов на л. 15 и л. 31 протокола. В остальном протокол правильно признан судом полным, подробным и не подлежащим уточнению, поскольку каких либо объективных данных о его неполноте, неправильности записи в нем показаний сторон, искажении данных показаний и проч., не имеется. При этом, вопреки доводам осужденного, сам по себе факт устранения судом первой инстанции допущенных в протоколе неточностей о необоснованности, незаконности и неполноте всего протокола не свидетельствует.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда и признать протокол несоответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Черникова А.П. были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 августа 2017 года в отношении

Черникова Андрея Петровича оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черникова А.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Новичков Ю.С,

Судьи:

/ подпись/

Дедова С.Ю.

Летникова Е.П.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

3