Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1244/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение органа дознания и на действия (бездействия) должностных лиц органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа дознания в лице УМВД России по г. Липецку и ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, его должностных лиц - начальника УМВД России по г. Липецку Акаткина А.Н., начальника ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Сарафанова Д.И., УУП ОУУП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Слепых О.Н. по материалам проверки по факту нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами. Просил устранить нарушения его конституционных прав, свобод и законных интересов, осуществить процессуальные действия в порядке ст.ст.124, 144-146, 148 УПК РФ и иное, в соответствии с полномочиями органа дознания.

18.07.2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; вынести частное определение в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает следующее. Решение органа дознания, начальника органа дознания - начальника УМВД России по г. Липецку Акаткина А.Н., его действия (бездействия) незаконны, приняты в нарушение норм УПК РФ и Инструкции. Не была осуществлена полная, всесторонняя проверка фактов и действий физических лиц, не дана правильная обоснованная юридическая оценка их действиям, либо заведомо принято неправильное и незаконное решение в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пресекает саму возможность для заявителя добиваться восстановления нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов, путём воздействия на государственные органы, для обеспечения неотвратимости наказания виновных. Выводы суда первой инстанции о том, что изложенные им в жалобе доводы и требования некорректны, не относятся к нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства. Недопустимо синонимом "некорректны" считать жалобу заявителя с недостатками. При этом суд не указывает, какие конкретно недостатки следует устранить заявителю и в какие сроки. Жалоба содержит сведения о всех должностных лицах органа дознания, участвующих в доследственной проверке и в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. 123 УПК РФ. В ней указаны предмет и основания, обстоятельства и доказательства, информация о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального и материального права, затрагивающих его законные интересы, причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющим ему доступ к правосудию и иным способом лишающие его возможности осуществить защиту своих прав. Решения должностных лиц отдела полиции N4 УМВД России по г. Липецку (Сарафанова Д.И., Слепых О.Н.) по его заявлению о преступлении, рассмотренные и принятые без согласования с начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н., являются незаконными. Органом дознания было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вынесении данного постановления не было направлено в срок, установленный ч.4 ст.148 УПК РФ. Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на нормы ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрено возвращение жалобы заявителю, поданной в порядке указанной статьи. Судья Кузнецова О.В. при вынесении обжалуемого постановления лишает возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд для рассмотрения жалобы по существу. Постановление суда было получено им 28.07.2017 года, то есть только через 10 суток после его вынесения. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья Кузнецова О.В. по истечении 5 суток со дня поступления жалобы не приняла её к своему производству; не проверила законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, начальника органа дознания Акаткина А.П.; не назначила время и место судебного заседания; не осуществляла уголовное судопроизводство в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением органа дознания с участием прокурора.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какие конкретно решения, действия (бездействие), связанные с осуществлением уголовного преследования, и каких именно должностных лиц им обжалуются, а также какие способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, что не позволяет определить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель ФИО1 после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе ФИО1 не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (о том, что судебное заседание было проведено без его участия и участия иных заинтересованных лиц, судья не проверила законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц) являются несостоятельными, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась, решение вынесено судом в порядке досудебной подготовки. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении сроков уведомления его о принятии данного решения, о незаконности действий начальника УМВД России по г. Липецку Акаткина А.Н. и других должностных лиц, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы заявителю, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение органа дознания и на действия (бездействия) должностных лиц органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4