Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1246/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шилин А. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 18 июля 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения, действия (бездействия) заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Болгова Д.В. незаконным.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения, действия (бездействие) заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Болгова Д.В. в виде письма от 14.04.2017 г., обязать прокурора Правобережного района г. Липецка устранить допущенные нарушения законодательства и прав заявителя.

18 июля 2017 года судья Правобережного районного суда г. Липецка приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения другим составом суда. Указывает, что д оводы суда первой инстанции о том то, что "решения принимаемые прокурором связаны с осуществлением им предусмотренных ст. 37 УПК РФ обязанностей, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве", не относятся к предмету спора и являются несостоятельными . Суд первой инстанции исходил неправильно из позиции ст. 37 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено и инициативы по уголовному преследованию прокурор прокуратуры Правобережного района г. Липецка Липецкой области Болгов Д.В. не проявлял в рамках материалов проверки КУСП N9051 от 08.11.2016г. и материалов надзорного производства. Исходя из последующих решений органа дознания не усматривается роли начальника органа дознания Акаткина А.Н. и указаний адресованных ему со стороны прокурора. Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является допустимой и в соответствии с Конституцией РФ и нормами уголовного процессуального законодательства и не является недостатками, которые могли бы повлиять на обоснованность возвращения судом жалобы заявителю. Всякий спор имеет предмет. В жалобе подробно указаны все обстоятельства и основания предмета спора. Жалоба поступила в суд 17.07.2017 г., но суд не принял ее к рассмотрению в течение 5 суток. При этом суд ссылается на нормы ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрен отказ в принятии жалобы.

Остальные доводы жалобы заявителя касаются существа решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий органа дознания.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке досудебной подготовки, судьей было установлено, что ФИО1 просит признать незаконным решение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Д.В. Болгова в виде письма от 14.04.2017 г., в котором ФИО1 сообщается, что обжалуемое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 31.03.2017 г. должностным лицом органа дознания, отменено прокуратурой района, материал проверки направлен в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Поскольку решения, принимаемые прокурором по жалобам, поступающим на процессуальные решения органов дознания и органов предварительного следствия, связаны с осуществлением им предусмотренных ст.37 УПК РФ обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью указанных органов, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем ФИО1 решения, действия (бездействие) заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Д.В. Болгова никоим образом не затрудняют его доступ к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, ввиду чего отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. А при отсутствии предмета обжалования, судом принимает решение об отказе в приеме жалобы, что было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Все доводы заявителя, касающиеся существа решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий органа дознания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение и действия органов дознания в настоящем производстве не обжаловалось заявителем.

Доводы заявителя о том, что суд не принял к производству в течение 5 суток его жалобу, не состоятельны, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судьей в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина