Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1247/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шилина А. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 14 июля 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения, действия (бездействия) прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. незаконным.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы которой сводятся к тому, что постановлением прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. от 15.06.2017 г. ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017г.; просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора Ханжина А.В. от 15.06.2017 г., обязать прокурора Правобережного района г. Липецка устранить допущенные нарушения законодательства и прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судья Правобережного районного суда "адрес" приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения другим составом суда. Указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пресекает саму возможность для заявителя ФИО1 добиваться восстановления нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов, путем воздействия на государственные органы для обеспечения неотвратимости наказания виновных. Жалоба поступила в суд 10.07.2017 г., но суд не принял ее к рассмотрению в течение 5 суток. При этом суд ссылается на нормы ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Остальные доводы жалобы заявителя касаются существа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке досудебной подготовки, судьей было установлено, что ФИО1 просит признать незаконным постановление прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. от 15.06.2017 г., которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 г. была оставлена без удовлетворения.

Поскольку решения, принимаемые прокурором по жалобам, поступающим на процессуальные решения органов дознания и органов предварительного следствия, связаны с осуществлением им предусмотренных ст.37 УПК РФ обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью указанных органов, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем ФИО1 решения, действия (бездействие) прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. никоим образом не затрудняют его доступ к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, ввиду чего отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя, касающиеся существа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление в настоящем производстве не обжаловалось заявителем.

Доводы заявителя о том, что суд не принял к производству в течение 5 суток его жалобу, не состоятельны, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судьей в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина