Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1248/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.;

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.;

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 18 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения, действия (бездействия) заместителя прокурора "адрес"ФИО5 незаконным.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суда г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой в которой он просил признать незаконными решения, действия (бездействие) заместителя прокурора "адрес"ФИО5 в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать прокурора "адрес" устранить допущенные нарушения законодательства и прав заявителя.

18.07.2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решения судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; просит его отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения другим составом суда; вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Ходатайствует об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из УМВД России по "адрес" и материалы надзорного производства из "адрес".

Приводя обстоятельства, послужившие поводом для его обращения в суд, заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пресекает саму возможность для заявителя добиваться восстановления нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов. Со ссылкой на законодательство РФ, указывает, что прокурор ФИО5 допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также допустил незаконные действия (бездействие) и не принял решения в порядке ст. 124 УПК РФ и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, суд не принял жалобу к рассмотрению в течение пяти суток.

В нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья не вынесла законного и обоснованного решения в форме одного из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом суд в принятии решения ссылался на нормы ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрено возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю. Конституционный Суд Российской Федерации признал за заинтересованными лицами право на обжалование в тех случаях, когда действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки собственно процессуальных отношений и приводящие к нарушениям конституционных прав и свобод, которые уже не могут быть эффективно восстановлены в ходе последующего судебного контроля в судебном разбирательстве. В подобных случаях заинтересованным лицам предоставлена возможность прибегнуть к судебной защите еще во время проведения досудебного производства. Законодатель в УПК РФ установилправо обжалования в суд безотносительно того, выходят ли отрицательные последствия действий (бездействия) и решений органов дознания, начальника органа дознания, прокурора за рамки сугубо процессуальных отношений или нет. Сам факт нарушения ими конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Суд первой инстанции этого не учитывал.

Заявитель считает, что судом вынесено неправосудное решение.

Согласно ч. 1 ст. 305 УК РФ вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта наказывается в уголовном порядке. Заведомая неправосудность судебного акта от 18.07.2017 г. исходит из существенных нарушений процессуального закона : неправильного применения материального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в их искажении.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ заявитель указывает, что с удья при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, лиш ила его возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд для рассмотрения жалобы по существу, при том не разъясн ив такое обстоятельство, не указыва конкретно на выявленные недостатки и основания вынесения такого судебного акта.

Законодатель при этом определилсроки рассмотрения жалобы в ч. 3 ст. 125 УПК РФ: судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений начальника органа дознания, органа дознания, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя .

Однако в нарушение ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель был лишён в порядке, установленном настоящим Кодексом , обжаловать нарушенные права не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с его участием.

Постановление суда поступило 28.07.2017г., только через 10 суток.

В силу ч. 1 ст.7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, органа дознания, начальника органа дознания, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Однако судья только ссылалась на ст. 125 УПК РФ , но решение в соответствие с настоящим Кодексом не вынесла , чем с ущественно нарушила нормы уголовно - процессуального законодательства путем искажени фактических обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу п. 3 ч. 2. ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются о снован ия принятого решения.

Однако, учитывая, что заявитель указывал в жалобе на признаки преступления в действиях должностных лиц, то суд отнес такие доводы к неспособным причинить ущерб его конституционным правам и свободам с целью уклониться от уголовного судопроизводства и принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. При этом основания принятого решения ст. 125 УПК РФ указал неверно. Решение судом по нормам ст. 125 УПК РФ не выносилось.

Допущенные нарушения норм УПК РФ судом первой инстанции являются существенными и без отмены судебного акта невозможно восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Принятым судебным актом судья покушается на основной закон государства - Конституцию Российской Федерации, гарантированные конституционные права и свободы заявителя, на конституционный строй России.

В адрес заявителя ФИО1 судом было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но не был доставлен судебный акт до истечения срока обжалования 10 суток со дня вынесения по причине того, что согласно даты отправки на штрих-коде на конверте отправителя почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ вручено только ДД.ММ.ГГГГ То есть, судебный акт был доставлен заявителю через 10 суток после его вынесения. Исполнение порядка судебных извещений, постановлений и иных судебных актов были нарушены Липецкой почтовой службой. В срок 10 суток с момента вынесения постановления суда заявитель не имел возможности обжаловать его по причине от него независящей. Ему не было известно о принятом решении суда. Указывает, что постановление

суда ему не было вручено в установленный законом срок, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования со дня вручения судебного акта заявителем не пропущен либо пропущен по уважительной причине.

По мнению заявителя, судья, в нарушение установленных УПК РФ норм, не рассмотрела жалобу ФИО1, не принимала всех предусмотренных уголовно - процессуальным Кодексом Российской Федерации мер по обеспечению и соблюдению порядка уголовного судопроизводства, существенно нарушила конституционные права заявителя ФИО1 и его обязанности, порядок их осуществления, а также лишила возможности участвовать в регламенте судебного производства. Не предоставила возможности реализовать ФИО1 гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы на судебную защиту.

Заявитель считает, что предметом обжалования являются производимые процессуальные действия (бездействие) и принимаемые процессуальные решения, принимаемые прокурором, которые рассмотрены не в не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в качестве обращения, что является существенным нарушением норм ст. 124 УПКРФ и моих прав и законных интересов.

В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецова О.В. по истечению 5 суток со дня поступления жалобы не принимала к своему производству жалобу ФИО1; не проверяла законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, начальника органа дознания ФИО6, прокурора ФИО7, не назначала время и место судебного заседания; не осуществляла уголовное судопроизводство в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением прокурора.

Указанное нарушение является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущим процессуальную недействительность судебного акта от 18.07.2017г. Заявитель ФИО1 вправе был получать в установленный законом срок постановления судьи, вынесенные им в рамках рассматриваемых материалов уголовного судопроизводства, в том числе с разъяснением судом ему прав и обязанностей. Вместе с тем, у казанными действиями и бездействиями прокурора прокуратуры района ФИО7 и судебным постановлением заявитель лишен дальнейшего способа и порядка защиты нарушенных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебным решением допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные участнику уголовного судопроизводства ФИО1 права, путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что без отмены обжалуемого решения невозможно восстановление нарушенного конституционного права заявителя ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев в порядке досудебной подготовки представленный материал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из жалобы ФИО1 заявитель просит признать незаконным решение заместителя прокурора "адрес"ФИО5 в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщается, что обжалуемое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дознания, отменено прокуратурой района, материал проверки направлен в ОП N УМВД России по "адрес" для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Как правильно указано судом, решения, принимаемые прокурором по жалобам, поступающим на процессуальные решения органов дознания и органов предварительного следствия, связаны с осуществлением им предусмотренных ст. 37 УПК РФ обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью указанных органов, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем ФИО1 решения, действия (бездействие) заместителя прокурора "адрес"ФИО5 никоим образом не затрудняют его доступ к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии сторон по делу, поскольку решение судьей принято в порядке досудебной подготовки, что не требовало назначение судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в установленные законом процессуальные сроки.

Кроме того, не пропущен и срок апелляционного обжалования настоящего постановления , что подтверждается представленными материалами. Права заявителя в этой части судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного определения или постановления является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения такового судом не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из УМВД России по "адрес" и материалов надзорного производства из "адрес", поскольку его жалоба по существу судом не рассматривалась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18.07.2017 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения, действия (бездействия) заместителя прокурора "адрес"ФИО5 незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

5