Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1270/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шилина А. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ, в которой ФИО1 просил суд отменить решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Кичатова B . C . от 06.03.2017г. о направлении заявлении ФИО1 в орган дознания - МО МВД РФ "Чаплыгинский", отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24.04.2017 на бездействие и решение от 06.03.2017 г., а также признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова B . C . по рассмотрению и принятию решения по заявлению ФИО1 от 14.11.2016 г. и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей. Указывает, что постановление суда первой инстанции - федерального судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицина Г.В. от 14 июня 2017 года по делу N3/10-5/2017 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 25.04.2017 года считает незаконным по причине допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Прокурор Чаплыгинского района Никонов А.А. уклонился от выполнения служебных обязанностей, от исполнения постановления суда, от рассмотрения жалобы ФИО1 путём её переадресации, при этом указывает и называет её не жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а как обращение гражданина. Также считает, что не был своевременно и надлежащим образом извещён о заседании Чаплыгинского районного суда Липецкой области 14.06.2017 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Его жалоба рассмотрена 14.06.2017 года в его отсутствие, что лишило его возможности заявить ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также пользоваться иными правами и обязанностями, предусмотренными уголовно процессуальным законодательством. В его адрес постановление о назначении судебного заседания судьи Суспицина Г.В. с указанием места и времени судебного заседания не поступало.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела 14.11.2016 года ФИО1 обратился в Чаплыгинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающих в "адрес". Противоправные действия совершены на территории "адрес" в отношении прав на земельный участок.

Указанное заявление, в соответствие с п. 20 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена "Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", признано не подлежащим регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требующей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. Ответ был направлен в адрес заявителя.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года указанное выше решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кичатова B . C . по заявлению ФИО1 от 14.11.2016 года признано незаконным. Заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кичатова B . C . обязали устранить допущенные нарушения.

Постановление получено руководителем Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области и предписание суда исполнено. Заявление ФИО1 принято, как сообщение о преступлении, зарегистрировано в КУС за N53 от 01.03.2017 года. По заявлению проведена проверка, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.

06.03.2017 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания М ОМВД России "Чаплыгинский" с. Доброе для проведения проверки ч.1 ст. 327 УК РФ, что предусмотрено Уголовно - процессуальным законом ст. 150, ч. 3 ст.151 УПК РФ. В адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление и копия постановления с разъяснением права на обжалование постановления прокурору Добровского района.

19.04.2017 года в прокуратуру Чаплыгинского района обратился с жалобой ФИО1 на действия следователя Кичатова B . C . в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ о передаче по подследственности его заявления о совершенном преступлении.

Жалоба принята, как письменное обращение, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

20.04.2017 года в Комитет от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на действия заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области, в которой он выразил свое несогласие с принятым решением от 06.03.2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением от 24.04.2017 года Кичатов B . C . как и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Липецкой области, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение от 06.03.2017г. Копия постановления была направлена ФИО1.

Прокурор Чаплыгинского района установил, что поступившее обращение ФИО1 содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области, и передал письменное обращение ФИО1 в прокуратуру Добровского района с уведомлением ФИО1 о переадресации обращения, письменное обращение рассмотрено прокурором в соответствии с законом.

Таким образом, судом правильно установлено, в действиях прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. и в действиях заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Кичатова B . C . при передаче по подследственности сообщения о совершенном преступлении ФИО1 в М ОМВД России "Чаплыгинский" с. Доброе Липецкого района Липецкой области, при вынесении постановления от 24.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение от 06.03.2017г, не имеется нарушений уголовно- процессуального закона.

Каких - либо нарушений Уголовно-процессуального Закона при рассмотрении заместителем руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Кичатовым B . C . сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, которые лишили, либо ограничили права заявителя, также не установлено, поскольку он в рамках возложенных на него полномочий рассмотрел и передал по подследственности в орган дознания ОМВД "Чаплыгинский" в порядке ст. 144-145 УПК РФ материал проверки по сообщению ФИО1 о совершении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подделки документов. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, а суд, зная о его ненадлежащем извещении, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, несостоятельны. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, судом 17 мая 2017 г. в адрес заявителя было направлено извещение о судебном заседании на 19.05.2017 г. 19 мая 2017 судебное заседание было отложено на 14.06.2017 г. в связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. 09.06.2017 г. в адрес заявителя, указанного им на поданной жалобе, была направлена телеграмма. Как видно из сообщения о доставке телеграммы, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд предпринял необходимые действия для надлежащего извещения заявителя телеграммой, которая не была доставлена заявителю по причинам, не зависящим от суда. Кроме того, заявитель не настаивал на рассмотрении жалобы со своим непосредственным участием.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина