Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22К-1272/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Третьякова ФИО10 постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года об оставлении жалобы Третьякова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Третьякова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить в части, суд апелляционной инстанции

установил:

Третьяков В.Б. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ об отмене решения прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 25.04.2017 года о направлении жалобы Третьякова В.Б. в прокуратуру Добровского района Липецкой области и признании незаконными действия (бездействия) прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. по жалобе Третьякова В.Б. от 19.04.2017 года и по неисполнению постановления суда от 07.02.2017 года.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков В.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба была рассмотрена 14.06.2017 года, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ему была направлена 16.06.2017 года, однако данное постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области он, по неизвестным ему причинам, не получил, в связи с чем указывает, что ему не известны мотивы принятого судом решения по его жалобе.

Далее, заявитель указывает, что не согласен с принятым решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 25.04.2017 года, считает его незаконным по причине допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает решение прокурора Никонова А.А. по его жалобе преждевременным, необоснованным и неоформленным надлежащим образом в виде постановления. Полагает, что прокурор Чаплыгинского района Липецкой области уклонился от выполнения служебных обязанностей, от исполнения постановления суда, о рассмотрении его жалобы, путем ее переадресации и переименованием его жалобы в обращение гражданина.

Кроме того, обращает внимание суда, что он был несвоевременно извещен о дне и месте рассмотрения судебного разбирательства по его жалобе, так как уведомление о судебном заседании, назначенном на 23.05.2017 года, ему было вручено 26.05.2017 года, то есть по истечении 3 суток после состоявшегося судебного заседания, кроме того в судебной повестке не было указано место судебного заседания и адрес.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции он намерен заявить о нарушении своего права на участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, поскольку был несвоевременно извещен о дне и месте рассмотрении своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем лишил его возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также пользоваться иными правами и обязанностями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому по смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов судья установил, что оснований для удовлетворения жалобы Третьякова В.Б. не имеется.

Из представленных материалов следует, что заявитель Третьяков В.Б. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области от 25.04.2017 года о передаче его жалобы от 19.04.2017 года в порядке ст. 123-124 УПК РФ на решение заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 06.03.2017 года на рассмотрение прокурору Добровского района Липецкой области, в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Фактически прокурор Чаплыгинского района Липецкой области данную жалобу по существу не рассматривал, а в соответствии с действующим законодательством передал ее на рассмотрение прокурору Добровского района Липецкой области, о чем известил заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Третьякова В.Б., прокурором Добровского района Липецкой области в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях прокурора Чаплыгинского района Липецкой области по передаче жалобы на рассмотрение прокурору другого района по подведомственности какого-либо нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Однако при этом, вместо оставления в этой части жалобы без удовлетворения, суд обязан был прекратить по ней производство в части, поскольку доступ к правосудию Третьякову В.Б. действиями прокурора нарушен не был. Жалоба Третьякова В.Б. на решение заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. от 06.03.2017 года была рассмотрена по существу прокурором Добровского района Липецкой области.

Поэтому в этой части постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя о незаконности передачи его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ другому прокурору - прекращению.

В остальной части постановления у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что о дне и месте рассмотрения дела он был извещен ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела. Из них следует, что жалоба Третьякова поступила в Чаплыгинский районный суд Липецкой области 10.05.2017 года.

11.05.2017 года судья Суспицын Г.В. рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. об отмене решения прокурора Чаплыгинского района Липецкой области от 25.04.2017 года и признании незаконными действия (бездействия) прокурора Чаплыгинского района Липецкой области по жалобе от 19.04.2017 года, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания на 15.05.2017 года в 11 часов 30 минут. В адрес заявителя было направлено извещение о рассмотрении его жалобы в Чаплыгинском районном суде Липецкой области.

15.05.2017 года судебное заседание по жалобе было отложено на 23.05.2017 года, ввиду отсутствия заявителя, а также сведений подтверждающих его надлежащее извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправлений из ФГУП "Почта России" следует, что отправление с идентификатором N 39990005975217 было принято в почтовом отделении 12.05.2017 года и получено адресатом 23.05.2017 года, то есть после судебного заседания, которое было назначено на 15.05.2017 года. Данные сведения свидетельствуют, о том, что судом были приняты надлежащие меры по извещению заявителя, но по не зависящим от суда причинам, судебное извещение о дне и месте рассмотрения дела заявитель получил по истечении срока.

23.05.2017 года судебное заседание по жалобе Третьякова В.Б. вновь не состоялось ввиду отсутствия заявителя и сведений о его надлежащем извещении. Суд отложил судебное заседание на 14.06.2017 года до 14 часов 30 минут.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о дне и месте рассмотрения жалобы Третьякова В.Б. на 23.05.2017 года, было получено им 26.05.2017 года, то есть после судебного заседания.

07.06.2017 года Третьяковым В.Б. в адрес Чаплыгинского районного суда Липецкой области подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного судопроизводства. По результатам которого, председатель суда провел проверку с отбором объяснений и вынес определение от 09.06.2017 года, которым установилсрок проведения судебного заседания по материалу N 3/10-4/2017 по жалобе Третьякова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - 14.06.2017 года.

14.06.2017 года заседание по жалобе Третьякова В.Б., было проведено в отсутствие заявителя, поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении Третьякова В.Б. Так, согласно уведомлению о вручении, судебная повестка о дне и месте рассмотрения судебного заседания на 14.06.2017 года была получена Третьяковым В.Б. 05.06.2017 года. Судебное заседание было проведено без нарушений действующего законодательства. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, следует, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года в части обжалования решения прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 25.04.2017 года о передаче жалобы Третьякова В.Б. от 19.04.2017 года в порядке ст. 123-124 УПК РФ на рассмотрение прокурору Добровского района Липецкой области, - отменить, в этой части производство по жалобе Третьякова В.Б. - прекратить, в остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья