Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22К-1276/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года,

которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству Задонского районного суда Липецкой области на постановление заместителя прокурора Задонского района Деева П.Н. от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Разъяснено ФИО1, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы по существу, он может вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и немотивированное. Ссылается на то, что судья Центерадзе выносила постановления в 2014г., поэтому ей должно быть известно о том, каким образом нарушены его права. Считает сфальсифицированными документы, которые составила в отношении него начальник УФМС РФ по ЛО Соловьева Г.Н., незаконность которых подтвердил прокурор Задонского района Живалов С.В., направив 16.02.16 г. в ее адрес представление об устранении нарушений закона. Указывает, что ему 9 раз отказывали в возбуждении уголовного дела по данному факту, из них 8 раз постановления отменялись. Утверждает, что судья сама нарушает его конституционные права, ст.47 ч.1 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 10.07.2017г. в Задонский районный суд Липецкой области через прокурора Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Задонского района Деева П.Н. от 20.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на принятое следователем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Кривоносом Р.С. решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое им постановление заместителя прокурора прямо не относится ни к одной из категорий решений должностных лиц, обжалуемых в судебном порядке, не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступа к правосудию.

Исходя из данных обстоятельств, предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ может быть именно постановление следователя Задонского МСО СУ СК РФ по ЛО Кривоноса Р.С. от 15 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а не последующие решения должностных лиц прокуратуры по проверке его законности и обоснованности, которыми какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО1 нарушены быть не могут. Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы по тому основанию, что она содержит недостатки, которые необходимо заявителю устранить, после чего он вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, того, что обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора Задонского района Деева П.Н. от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017г. отменить и постановить решение об отказе ФИО1 в принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству Задонского районного суда Липецкой области на постановление заместителя прокурора Задонского района Деева П.Н. от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков,

отменить.

ФИО1 отказать в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Деева П.Н. от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова