Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3209/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидлярова Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать сАчкасовой Е.Н. пользуСидлярова Д.А. средства в сумме63522 рубля, судебные расходы в сумме3900 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сидляров Д.А. обратился с иском к Ачкасовой Е.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной " Kia Sportage " поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Le хu s - IS 250". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату произвел в размере "данные изъяты", однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции официального дилера ООО "Измайлово-Премиум" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты"., поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170164 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 237800 рублей, судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя не согласился с решением суда. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба, исходя из представленного им досудебного отчета, по ценам официального дилера с учетом стоимости, работ, рассчитанных в Московском регионе. Также представитель истца не согласился с размером определенных судом судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Тихонова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению последующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г. п ризнаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Kia Sportage " г/н N под управлением Ачкасовой Е.Н. и автомобиля " Lexus IS 250" г/н N, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ачкасовой Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. Описываемый случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Сидляров Д.А. предъявил требование к непосредственному причинителю вреда Ачкасовой Е.Н., которая управляла автомобилем на законном основании.

В обоснование заявленных требований истцом представлены калькуляция официального дилера марки " Lexus " ООО "Измайлово-Премиум" от "данные изъяты". на сумму "данные изъяты" рубля, экспертное заключение Независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без чета износа - "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты".

Согласно результатам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Шлыковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа "данные изъяты""данные изъяты" , с учетом износа "данные изъяты""данные изъяты" , величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в месте ДТП, без учета износа "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" с учетом износа "данные изъяты""данные изъяты"

Заложив за основу решения результаты судебной экспертизы, суд ошибочно определилразмер ущерба по средним ценам, сложившимся в регионе, в котором произошло ДТП.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее.

" ... законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует ... "

" ... п риведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации ... "

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2013г.

Вместе с тем, экспертом дано неправильное толкование норм, изложенных в данных Методических рекомендациях.

Согласно п. 4.5.7.1. Методический рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применяются средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Судебная коллегия полагает, что такой метод расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Транспортное средство истца " Lexus IS 250" г/н N 2015 года выпуска находится на гарантийном обслуживании официального дилера марки " Lexus " в ООО "Измайлово-Премиум", что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания.

Таким образом, экспертом неправильно в соответствии с указанными методическими рекомендациями посчитана стоимость ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в Липецкой области, исходить следовало из цен официального дилера.

В соответсвии с калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера марки " Lexus " ООО "Измайлово-Премиум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", страховой компанией выплачено "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, коллегия считает доказанным тот факт, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для осуществления того ремонта.

Таким образом, во исполнение ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения истцу убытков, которые он с неизбежностью должен будет понести, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 177 243 руб. (577243 руб. - 400000 руб.). Решение суда принимается в пределах заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сидляров Д.А. в возмещение ущерба просил взыскать 237800 рублей. В его пользу с ответчика взыскано 177243 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены на 74%.

Следовательно, с Ачкасовой Н.Е. в пользу Сидлярова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3406 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 308000 рублей.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости и степени проделанной представителем работы определяет реальный размер расходов в сумме 40800 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности (процент удовлетворенных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30194 рублей.

Расходы про проведению оценки в сумме 8500 рублей не подлежат взысканию, так как доказательство, за проведение которых данные расходы понесены, судом во внимание не принято, несение данных расходов с учетом представленной истцом калькуляции официального дилера не являлось необходимым.

Итого общий размер сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит: 177 243 рубля + 3406 рублей + 30194 рублей = 210843 рубля

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года изменить.

Взыскать сАчкасовой Е.Н. пользуСидлярова Д.А. средства в сумме210843 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: