Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3302/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мышаевой Е.Н., Мышаева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение "адрес",

признать за Бравичевой Е.А. право собственности на 52/100 доли жилого дома по адресу: "адрес"

за Мышаевой Е.Н., Мышаевым А.С. право собственности на 24/100 доли жилого дома по адресу: "адрес" за каждым.

Произвести раздел домовладения "адрес"

Выделить Бравичевой Е.А. в лит. А жилую комнату N 5 площадью 5,6 кв. м, жилую комнату N 4 площадью 13,6 кв. м, жилую комнату N 3 площадью 16,3 кв. м, в лит. А2 кухню N 6 площадью 6,6 кв.м, комнату N 1 площадью 5,9 кв. м, в лит. А3 комнату N 2 площадью 6,5 кв. м (помещение N 3), что соответствует 52/100 доли жилого дома, надворные постройки сараи лит. Г3, Г4, уборную лит. Г5, погреб лит. Г6, сливную яму.

Выделить в общую долевую собственность Мышаевой Е.Н., Мышаеву А.С. помещение N 1 и N 2 согласно техническому паспорту, что соответствует 48/100доли жилого дома, а также надворные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г2, уборную лит. Г1, сливную яму по 1/2 доле каждому.

Право общей долевой собственности на домовладение "адрес" между Бравичевой А.Е. и Мышаевой Е.Н., Мышаевым А.С. прекратить.

В удовлетворении исковых требований Мышаевой Е.Н., Мышаева А.С. отказать.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об индивидуальном жилом доме "адрес" и внесения сведений о выделенных частях N 1 и N 2 по тому же адресу как самовольных объектов недвижимости.

Дополнительным решением от 13 июля 2017 года постановлено:

Выделить в общую долевую собственность Мышаевой Е.Н., Мышаеву А.С. помещение N 1 и N 2 согласно техническому паспорту: в лит. А комната 1 кухня-ниша площадью 3,1 кв. м, жилая комната 2 площадью 13,7 кв. м, жилая комната 2 площадью 9,4 кв. м, жилая комната 3 площадью 8,4 кв. м; в лит. А1 кухня 1 площадью 7 кв. м, пристройка лит. а1 площадью 1,7 кв. м, пристройка лит. а2 площадью 2,6 кв. м, в лит. а4 жилая комната 3 площадью 7,3 кв. м, что соответствует 48/100 долям жилого дома, а также надворные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г2, уборную лит. Г1, сливную яму по 1/2 доле каждому.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Бравичева Е.А. обратилась с иском к Мышаевой Е.Н., Мышаеву А.С. об изменении долей в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", выделе доли в натуре. Указала, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года является собственником 1/3 доли домовладения по указанному адресу. Фактически занимает помещение N 3 площадью 54,5 кв. м, что составляет 52/100 доли всего жилого дома. Ответчики Мышаева Е.Н. и Мышаев А.С. занимают помещение N 1 и помещение N 2 общей площадью 45,8 кв. м, что составляет 48/100 доли всего жилого дома.

Просила изменить долю в праве общей долевой собственности на домовладение, признав за ней право собственности на 52/100 доли, произвести раздел жилого дома в натуре, выделив ей фактически занимаемую изолированную часть дома общей площадью 54,5 кв. м: в лит. А жилую комнату N 5 площадью 5,6 кв. м, комнату N 4 площадью 13,6 кв. м, комнату N 3 площадью 16,3 кв. м, в лит. А2 комнату N 6 площадью 6,6 кв. м, комнату N 1 площадью 5,9 кв. м, в лит. А3 комнату N 2 площадью 6,5 кв. м. Из надворных построек просила выделить лит. Г3, Г4, Г5, Г6 и сливную яму. Указала, что 25 января 2012 года между нею и ответчиками был заключен договор о разделе жилого дома по указанному варианту, удостоверенный нотариально, однако раздел дома не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчики Мышаева Е.Н., Мышаев А.С. иск не признали, предъявили встречный иск о разделе домовладения в соответствии с идеальными долями в праве собственности, выделить им в собственность помещения общей площадью 67,8 кв. м: в лит. А комнату N 3 площадью 8,4 кв. м, комнату N 2 площадью 9,4 кв. м, в лит. А4 комнату N 3площадью 7,3 кв. м, в лит. А1 комнату N 1 площадью 7 кв. м, в лит. А комнату N 3 площадью 16,3 кв. м, пристройку лит. а2 площадью 2,6 кв. м, гардеробную в лит. а2 площадью 3,1 кв. м, надворные постройки лит. Г, Г1 и Г2, сливную яму.

Представитель ответчиков по доверенности Вржещ Н.И. исковые требования Бравичевой Е.А. не признала, встречные исковые требования изменила, просила произвести раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, с выплатой компенсации в пользу ответчиков в сумме 101945 руб. за долю дома и 34400 руб. за хозяйственные постройки. Объяснила, что Мышаевой Е.Е. и Мышаеву А.С. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома общей площадью 103,4 кв. м, оставшаяся 1/3 доля принадлежит Бравичевой Е.А. Не отрицала, что 25 января 2012 года собственники дома заключили договор реального раздела жилого дома в соответствии с вариантом раздела, предложенным истицей, при этом истица должна была выплатить за выделение ей большей части дома компенсацию в сумме 500000 руб. Органы опеки не дали согласия на уменьшение доли с учетом интересов несовершеннолетнего Мышаева А.С., поэтому компенсация Бравичевой Е.А. не была выплачена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Мышаева Е.Н., Мышаев А.С. просят отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и необоснованно с истицы не взыскана компенсация за выделение части дома, превышающей идеальную долю.

Выслушав представителя ответчиков Мышаевой Е.Н. и Мышаева А.С. по доверенности Вржещ Н.И., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы истицы Бравичевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, Бравичевой Е.А. по договору купли-продажи принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 10, 15) и 1/3 доля земельного участка площадью 556 кв. м (л.д. 11).

Ответчикам Мышаевой Е.Н. и Мышаеву А.С. по договору купли-продажи от 27 сентября 2001 года принадлежит по 1/3 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка площадью 556 кв. м каждому по адресу: "адрес" (л.д. 21, 22, 23 - 24, 122, 123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бравичева Е.А. 29 ноября 2006 года несмотря на указание в договоре купли-продажи 1/3 доли домовладения (л.д. 15) фактически приобрела у Фурсовой Г.А. изолированную часть дома площадью 54,5 кв. м, состоящую из комнат площадью 5,6 кв. м, 13,6 кв. м, 16,3 кв. м в лит. А, лит А 2 и А 3 по адресу: "адрес"

Мышаева Е.Н. и Мышаев А.С., как указано в договоре купли-продажи от 27 сентября 2001 года, приобрели у Лариной А.С. каждый по 1/3 доли домовладения "адрес" (л.д. 23-24). Фактически ответчики приобрели изолированные части указанного домовладения площадью 45,8 кв. м, состоящие из комнат площадью 13,7 кв. м, 8.4 кв. м, 9.4 кв. м в лит. А, лит. А1, А4, а1, а2.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы Бравичевой Е.А., техническими паспортами на домовладение, материалами инвентаризационного дела, показаниями свидетелей Золотухина З.А., Проненкова Е.В., из которых следует, что спорный дом на момент заключения договоров купли-продажи имел три изолированные части с тремя входами, перешедшая в пользование Бравичевой Е.А. часть дома была изолирована, включала комнаты площадью 5,6 кв. м, 13,6 кв. м, 16,3 кв. м в лит. А.; комната площадью 16,3 кв. м никогда не находилась в пользовании ответчиков.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено удостоверенным нотариально договором реального раздела жилого дома и прекращения общей долевой собственности, заключенным между Бравичевой Е.А., с одной стороны, и Мышаевой Е.Н. и Мышаевым А.С., с другой стороны, который стороны не зарегистрировали в установленном порядке (л.д. 16). При этом судом правомерно отвергнуты доводы ответчиков, что одним из условий этого договора было обязательство Бравичевой Е.А. о выплате за излишнюю площадь 500000 руб., так как такого условия в договоре не содержится, а Бравичева Е.А. наличие такой договоренности отрицает.

Поскольку суд пришел к выводу, что стороны приобрели части дома, не соответствующие указанным в договорах купли-продажи идеальным долям, суд обоснованно с учетом заключения судебно-строительной экспертизы от 16 апреля 2017 года (л.д. 84-110) перераспределил идеальные доли в праве собственности на дом по сложившемуся порядку пользования и произвел реальный раздел дома в соответствии с занимаемыми сторонами помещениями.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за выделение части дома, превышающей идеальную долю собственности, являются не состоятельными. Суд правильно указал, что каждая сторона приобрела определенные помещения, с отдельным входом, производила переоборудование в своей части дома, поэтому оснований для взыскания компенсации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышаевой Е.А., Мышаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь