Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3415/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АлехинаКирилла Олеговичаденежные средства сумме 190250 рублей 43 копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4185 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин К.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года по вине водителя Белозерова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ", ответчика - в ЗАО "МАКС". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако она удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 250 руб. 43 коп., неустойку, штраф и судебные расходы .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), поскольку средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ была определена не на основании данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что примерно в 20 час. 10 мин. 19 сентября 2016 года в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Ford Focus", гос. рег. знак N, принадлежащего Белозерову В.В. и под его управлением , и автомобиля " Audi A 8 L", гос. рег. знак N, под управлением собственника Алехина К.О..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова В.В..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "МСЦ", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ЗАО "МАКС".

В связи с отзывом лицензии на страхование и признанием ПАО СК "МСЦ" банкротом в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший 22 сентября 2016 года правомерно обратился с заявлением в страховую компанию виновника происшествия, приложив документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

26 сентября 2016 года представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца с составлением акта осмотра.

Ответчиком случай был признан страховым, и на основании экспертного заключения представителя страховой компании ООО ""данные изъяты"" N А-884027 от 11 октября 2016 года истцу 17 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 800 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 дл проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом ФИО12 проведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра и экспертное заключение N 44-09/2016 от 28 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Audi A 8 L", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 307 808 руб..

7 ноября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом ФИО13 составлено заключение N 136 от 25 апреля 2017 года .

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Audi A 8 L", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 130 050 руб. 43 коп..

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что до обращения Алехина К.О. в суд с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб., правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 99 250 руб. 43 коп. (1 30 050 руб. 43 коп. - 30800 руб. ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, определилее в размере 208426 руб. и обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал ее в сумме 50 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции, верно определив размер штрафа в сумме 49 625 руб. 51 коп. (99250 руб. 43 коп./2), обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил его до 25 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Алехина К.О. неустойки, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными. Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 N 136 от 25 апреля 2017 года им при проведении экспертизы были использованы справочники РСА. В заключении указаны наименование деталей автомобиля, их каталожные номера и стоимость; средняя стоимость 1 нормо-часа. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется.

Указанные доводы также не могут повлечь изменение решения суда по тем основаниям, что в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал. Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении судебного эксперта указаны недостоверные сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, не представлял.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь