Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3428/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Кедриной О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ЮниКредитБанк" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Панковой А.А. в пользу АО ЮниКредитБанк задолженность по кредитному договору N 01450533 RURRA11001 от 27.08.2012 года в сумме 228.501 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.455 рублей.

Признать Ефремову Н.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.12.2016 года, заключенному между Иноземцевой Н.С. и Ефремовой Н.А. транспортного средства Nissan Juke VIN

SJNFBAF

15

U

6264680, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак М898СХ68, паспорт транспортного средства 78УС994322.

АО ЮниКредитБанк в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Juke VIN

SJNFBAF

15

U

6264680, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак М898СХ68, паспорт транспортного средства 78УС994322, отказать.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Nissan Juke VIN

SJNFBAF

15

U

6264680, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак М898СХ68, паспорт транспортного средства 78УС994322.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Панковой А.А. и Иноземцевой Н.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что по договору от 27.08.2012 года Панковой А.А. предоставлен кредит в размере 611.103,41 руб. под 15% годовых, до 28.08.2017 года для покупки автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога указанного автомобиля. Договорная залоговая стоимость составила 750.990 рублей. Панкова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что повлекло задолженность в размере 386.539,18 рублей, из которых основной долг 265.175,04 руб., договорные проценты 7390,11 руб., штрафные проценты 113.974,03 руб., однако 31 июня 2013 года она продала заложенный автомобиль Иноземцевой Н.С.

По изложенным основаниям АО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с Панковой А.А. кредитную задолженность в размере 386.539,18 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 490.919,20 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ефремову Н.А., приобретшую спорный автомобиль у Иноземцевой Н.С. по договору купли-продажи от 1 декабря 2016 года.

Ответчик Ефремова Н.А. обратилась с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, указывая на то, что по состоянию на 1 декабря 2016 года соответствующие сведения о залоге в открытом доступе отсутствовали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит об отмене решения, настаивая на обращении взыскания на спорный автомобиль. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчика Ефремову Н.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку после заключения договора купли-продажи она не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, и не представила суду сведения о заключении договора ОСАГО.

Выслушав возражения представителя Иноземцевой Н.С. адвоката Попова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст . 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2012 года между АО "ЮниКредитБанк" и Панковой А.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 611.103,41 руб. под 15% годовых, до 28 августа 2017 года, для приобретения автомобиля Nissan Juke VIN SJNFBAF 15 U 6264680, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога указанного автомобиля, с определением залоговой стоимости 750.990 руб. (л.д.35).

31 июня 2013 года Панкова А.А. продала заложенный автомобиль ответчику Иноземцевой Н.С.

1 декабря 2016 года Иноземцева Н.С. продала данный автомобиль Ефремовой Н.А.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о добросовестности приобретателя Ефремовой Н.А., что исключает обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1статьи 353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вышеуказанная норма применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, то есть в открытом доступе, сведения о залоге спорного автомобиля внесены 28 декабря 2016 года, то есть почти через месяц после его покупки Ефремовой Н.А.

Договор купли-продажи содержит указание об отсутствии залоговых обременений в отношении спорного автомобиля.

Паспорт транспортного средства был передан продавцом покупателю Ефремовой Н.А. в подлиннике.

Данных о наличии между сторонами сделки родственных или иных близких взаимоотношений не представлено.

Таким образом, Ефремова Н.А. доказала свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля, что истом не опровергнуто.

Поскольку Ефремова Н.А. не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, основания для обращения на него взыскания у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта, сводящиеся к недействительности сделки купли-продажи автомобиля между Иноземцевой Н.С. и Ефремовой Н.А., признаются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке она не оспорена.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, на что указано в жалобе, само по себе не свидетельствует об осведомленности Ефремовой Н.А. о наличии залога до совершения сделки.

Это же относится к доводу о включении Ефремовой Н.А. в полис ОСАГО.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не является правоустанавливающим актом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья

Секретарь