Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3429/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Кедриной О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Сырых К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Митина А.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года

, которым постановлено:

Взыскать с Митина А.В. в пользу Поповой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Митина А.В. в пользу ООО АНТЦ "Академстройцентр" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 06.02.2017 года в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указала, что 01.08.2014 года передала ответчику по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение строительных материалов и возведение гаража площадью 50 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истице. По расписке ответчик обязался построить гараж в срок до 01.10.2014 года, однако в указанный срок гараж не построил.

01.10.2014 года Попова Е.В. передала Митину А.В. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты". для возведения двухэтажного дома общей площадью 162. кв.м. По расписке ответчик обязался построить дом в срок до 01.07.2015 года, о днако в указанный срок дом не построил.

20.08.2015 года Попова Е.В. передала Митину А.В. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" с целью приобретения строительных материалов и строительства двухэтажного дома и гаража на. По расписке ответчик обязался построить дом в срок до 15.10.2015 года, о днако в указанный срок ни дом, ни гараж не построил.

Стороны в дальнейшем неоднократно продлевали сроки окончания строительства дома и гаража, последний срок был указан до 30.07.2016 года. Однако Митин А.В. в установленные сроки ни дом, ни гараж не построил, стройматериалы для строительства не приобрел, деньги истцу не возвратил.

В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика "данные изъяты" неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 06.02.2017 года "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.В. Голикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Митин А.В. в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Митин А.В.

просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

не был извещен о рассмотрении дела 10.07.2017 года;

суду надлежало вынести заочное решение суда в силу ст.233 ГПК РФ, чего сделано не было и привело к нарушению процессуальных прав ответчика;

суд необоснованно не применил ст.717 ГК РФ к правоотношению сторон и не вычел сумму за кладку стен в размере "данные изъяты" нарушив тем самым права ответчика;

у суда не имелось оснований выходить за пределы исковых требований и ставить перед экспертами вопрос о качестве фундамента дома и его соответствии законодательству, поскольку работы по монтажу фундамента были выполнены годом ранее и в полном объеме приняты истцом без замечаний;

вопросы, неохватывающие исковые требования и поставленные судом перед экспертами увеличили стоимость экспертизы, чем повлекли необоснованные убытки для ответчика;

суд не принял во внимание довод Митина А.В. о том, что тот брал "данные изъяты". у истца, а не "данные изъяты"., как указывает истец;

суд не дал оценку доводу Митина А.В. о том, что во всех трех расписках за период с 2014 г. по 2015 гг. были указаны одинаковые цели и задачи для выданных сумм; суд не установил, была ли необходимость увеличения сумм по распискам в два раза; суд не установил, как финансовое увеличение повлияло на объем работ, предусмотренный проектом; суд не установилбыли ли подготовлены и внесены соответствующие коррективы в рабочий проект, подготовленный по заказу истца;

суд не принял во внимание довод ответчика о том, что строительство велось Митиным А.В. на основании рабочего проекта, подготовленного квалифицированным специалистом по заказу истца, суд не ставил перед экспертами вопрос о соответствии проекта законодательству РФ, а также соответствуют ли выполненные ответчиком работы проекту; в случае соответствия выполненных работ проекту Митин А.В. не должен нести договорную ответственность за выполненные работы как за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Выслушав представителя ответчика Митина А.В. Иншакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Поповой Е.В. Голиковой Н.В., изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Попова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1574 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Назначением для индивидуального жилищного строительства.

Истцом представлена расписка Митина А.В. от 25.07.2013 года, из которой следует, что Митин А.В. взял у Поповой Е.В. "данные изъяты". на возведение фундамента с подвалом под дом и гараж с подвалом на вышеуказанном земельном участке, обязался выполнить указанные работы в срок до 01.10.2013 года (л.д. 34). Указанные в расписке работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, а также фотографиями, на которых видно, что возведен фундамент под дом и коробка гаража. (л.д. 30-33)

01.08.2014 года по расписке Попова Е.В. передала Митину А.В денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение строительных материалов и возведение гаража площадью 50 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истице. По расписке Митин А.В. обязался построить гараж в срок до 01.10.2014 года. (л.д. 21)

01.10.2014 года Попова Е.В. передала Митину А.В. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" для возведения двухэтажного дома общей площадью 162. кв.м. По расписке Митин А.В. обязался построить дом в срок до 01.07.2015 года. (л.д. 22)

20.08.2015 года Попова Е.В. передала Митину А.В. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" с целью приобретения строительных материалов и строительства двухэтажного дома и гаража на. По расписке Митин А.В. обязался построить дом в срок до 15.10.2015 года. (л.д. 23).

Стороны неоднократно продлевали сроки окончания строительства дома и гаража, последний срок был указан до 30.07.2016 года.

До настоящего времени дом не построен, возведен только фундамент, начата кладка стен первого этажа ( фото по состоянию на март 2017 года( л.д. 60 - 63)

В ходе рассмотрения дела Попова Е.В. и Митин А.В. признали, что между ними была достигнута договоренность о возведении Митиным А.В. гаража и двухэтажного дома за денежные средства Поповой Е.В.

Кроме того, Митин А.В. признал, что у него возникли обязательства по распискам от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года, что работу по строительству объектов он не завершил.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ с учетом затраченных стройматериалов без учета возведения фундамента составила "данные изъяты". Качество фундамента жилого дома не соответствует требованиям законодательства. Стоимость работ по его демонтажу составит "данные изъяты". Качество кладки стен дома также не соответствует требованиям законодательства. Стоимость демонтажа стен составит "данные изъяты" Качество возведения гаража соответствует требованиям законодательства. На гараже ответчиком установлены ворота. Стоимость ворот составляет "данные изъяты"., стоимость работ по их установке составляет "данные изъяты".

Истец с данным экспертным заключением согласился, ответчик никаких возражений не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача истцом денежных средств по распискам от 01.08.2014 года, от 01.10.2014 года, от 20.08.2015 года в размере "данные изъяты". в качестве платежа за получение в будущем от ответчика гаража и двухэтажного дома в отсутствие исполнения обязательства со стороны ответчика привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка от 20.08.2015 года является распиской, объединяющей обязательства по распискам от 01.08.2014 года и от 01.10.2014 года, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец передала по распискам ему только "данные изъяты" руб.

В расписке от 20.08.2015 года имеется подпись ответчика, что само по себе подтверждает получение ответчиком оспариваемой суммы в размере "данные изъяты" Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал составление расписки от 20.08.2015 года и возникновение у него обязательств по этой расписке.

Поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, Митин А.В. получил от Поповой Е.В. "данные изъяты" и не доказал того, что исполнил обязательства по распискам от 01.08.2014 года, от 01.10.2014 года, от 20.08.2015 года , суд пришел к правомерному выводу о том, что указанную сумму ответчик обязан возвратить истице.

Суд, учитывая, что ответчик установилворота на гараже истца и их стоимость с установкой согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты" суд верно исключил данную сумму из суммы в размере "данные изъяты"., подлежащей возврату ответчиком.

Суд правильно не зачел в стоимость выполненных ответчиком работ кладку стен, оцененную экспертом в "данные изъяты", и не уменьшил "данные изъяты". на указанную сумму, поскольку данные работы согласно экспертному заключению по возведению кирпичной кладки стен являются некачественными.

В то же время, судебная коллегия считает, что поскольку истцом передавались ответчику денежные средства на материал, который ответчиком был приобретен и использован на кладку стен дома на сумму "данные изъяты" локальный сметный расчет N 1 экспертного заключения л.д.145), что не оспаривается сторонами, то ответчик имеет право на передачу ему затраченного материала.

В судебном заседании Липецкого областного суда представитель ответчика Иншаков А.Ю. не просил передать этот материал в натуре, а просил зачесть эту сумму в счет погашения взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца Голикова Н.В. не возражала зачесть указанную сумму, но с учетом определенной экспертом суммы в размере "данные изъяты"., которую должна будет затратить истец на демонтаж некачественно выложенный стены.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителей сторон и считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на "данные изъяты"

В остальной части судебная коллегия оснований для снижения суммы неосновательного обогащения не усматривает, поскольку экспертным заключением установлено некачественное выполнение работ. Ссылка ответчика на рабочий проект, подготовленный по заказу истца, правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Не находит коллегия оснований и для снижения размера процентов, взысканных судом в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а кроме того, как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом суммы процентов, взысканных в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты". ("данные изъяты" "данные изъяты"

С учетом измененного размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в пользу нее подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит изменить, взыскав с Митина в пользу Поповой денежную сумму в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела 10.07.2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об извещении Митин А.В. был извещен о рассмотрении дела на 10.07.2017 года с помощью смс-сообщения, которое было доставлено адресату 07.07.2017 года в 17ч. 23 мин. по номеру "данные изъяты" (л.д.201). Данный номер телефона указан ответчиком в расписке о согласии получать судебные уведомления по средствам смс-сообщений. (л.д.48)

Доводы жалобы о том, что суду надлежало вынести заочное решение суда в силу ст.233 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО АНТЦ "Академстройцентр" расходы на проведение экспертизы в общей сумме "данные изъяты"., поскольку стоимость отдельных вопросов не определялась.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года в части размера взысканной в пользу истца суммы изменить.

Взыскать с Митина А.В. в пользу Поповой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий ? подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь