Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3436/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дашкова Р.М. и ответчика Ченина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ченина А.А. в пользу Дашкова Р.М. в счет оплаты по договору "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в суме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ченина А.А. к Дашкову Р.М. отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков P . M . обратился в суд с иском к Ченину А.А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору подряда.

Требования мотивировал тем, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту салона-парикмахерской, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами согласно дизайн-проекту комплекса работ по внутренней отделке салона-парикмахерской и перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением N1 к договору, а ответчик обязался принять выполненную работу и выплатить ее стоимость в сумме "данные изъяты".

Сторонами определен срок выполнения работ по договору - с 01 июня 2016 года по 10 августа 2016 года.

Работы по договору были выполнены Дашковым Р.М. 08.08.2016г. и сданы ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи, однако ответчик от подписания акта приема-передачи и оплаты работ отказался.

11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств по договору в срок до 21 октября 2016 года, которая ответчиком не исполнении и ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с Ченина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Ченин А.А. обратился к Дашкову P . M . со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по спорному договору подряда он частично оплатил выполненные Дашковым Р.М. работы в сумме "данные изъяты", однако работы были выполнены им не в полном объеме и некачественно.

В октябре 2016 года Дашков P . M . покинул объект, предъявил требования об оплате, однако устранить недостатки выполненной работы отказался.

В соответствии с заключением эксперта сумма устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Кроме того, при демонтаже подвесного потолка необходимо демонтировать цельностеклянную конструкцию, стоимость указанных работ составляет "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Дашкова Р.М. неустойку в сумме "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" за установку пожарной сигнализации, денежные средства в сумме "данные изъяты" за перерасчет электроэнергии в связи со срывом пломбы с прибора учета, денежные средства в сумме "данные изъяты" за демонтаж цельностеклянных конструкций, расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования Дашкова Р.М. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика иск Дашкова Р.М. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения Ченина А.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 702 Г гражданского кодекса Российской Федерации, п

о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Г гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возмоэ/сность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает , безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из материалов дела, между Дашковым Р.В. и Чениным А.А. 31 мая 2016 года был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить своими силами согласно дизайн-проекту комплекс работ по внутренней отделке салона - парикмахерской, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющегося приложением N1 к договору, а ответчик обязался принять выполненную работу и выплатить согласованную цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость отделочных и монтажных работ составляет "данные изъяты".

Стороны определили срок исполнения работ - с 01.06.2016г. по 10.08.2016г.

В обоснование заявленных требований Дашков Р.В. ссылался на то, что указанные работы им выполнены в полном объеме, однако Ченин А.А. от исполнения обязанностей по оплате работ отказался.

В то же время суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком.

11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные по договору подряда работы в срок до 21 октября 2016 года.

Указанные требования Чениным А.А. не выполнены.

В свою очередь Ченин А.А. обратился с претензией к Дашкову Р.М. о просрочке исполнения договора подряда, ссылаясь также на то, что работы истцом выполнены некачественно. Указал, что стоимость качественно выполненной работы по заключению эксперта составляет "данные изъяты", а неустойка - "данные изъяты".

В то же время судом установлено, претензия ответчика не содержит каких-либо конкретных требований и была направлена истцу по ошибочному адресу.

В целях определения качества выполненных истцом работ по спорному договору подряда судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено НИИ ЛГТУ.

Однако в связи с некорректно составленной сметой и иными недостатками, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперты ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертизы" пришли к выводу о том, что работы в соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 31 мая 2016 года выполнялись; определить объем выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием показателей объемов в приложении.

Выявлены недостатки, стоимость устранения которых с учетом полной замены керамической плитки покрытия полов составит "данные изъяты" с НДС, с учетом частичной замены - "данные изъяты".

Стоимость работ по отделке тамбура составила "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза в рамках данного дела проведена комиссией в составе двух экспертов, обладающих соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имелось.

Поскольку по спорному договору подряда смета с указанием объемов работ подлежащих выполнению и расценок составлена не была, а в ее отсутствие не представляется возможным определить, в каком объеме и на какую сумму истцом были выполнены работы, и учитывая тот факт, что Дашковым Р.М. не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и Чениным А.А. не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дашковым Р.М. были выполнены работы по спорному договору подряда, однако указанные работы имеют недостатки; оплата по договору ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ченина А.А. в пользу Дашкова Р.М. стоимость работ по договору без учета суммы необходимой для устранения недостатков работ, которая в соответствии с заключением экспертов составляет "данные изъяты" (без НДС, поскольку стороны являются физическими лицами).

Таким образом, судом верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - "данные изъяты".

Отказывая Ченину А.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 31 мая 2016 года, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору виде оплаты выполненных работ, поскольку он не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков работ в разумный срок и указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми; в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что помещение парикмахерской введено в эксплуатацию и в нем осуществляется деятельность.

Также суд обоснованно отказал Ченину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Дашкова Р.М. расходов, понесенных им в связи с установкой пожарной сигнализации и видеонаблюдения в сумме "данные изъяты", поскольку условиями договора подряда на истца обязательства по выполнению указанных работ не возлагались.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ченина А.А. о взыскании с Дашкова Р.М. стоимости потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты", поскольку относительно указанных требований Ченин А.А. не является надлежащим истцом.

Так, судом установлено, что собственником помещения N по "адрес", в котором располагается парикмахерская, является Арсенова А.А., которая оплатила задолженность за поставленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" 15 мая 2017 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Дашкова Р.М. в пользу Ченина А.А. неустойки за нарушение сроков сдачи работ как не основанных на нормах закона.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что по условиям договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению материалов, в то время как оборудование для помещения приобреталось ответчиком, в том числе и после 10 августа 2016 года, что подтверждается представленными чеками.

Поскольку стоимость работ по демонтажу цельностеклянных конструкций учтена в смете ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", оснований для взыскания с истца пользу ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" также не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Дашкова Р.М. в пользу Ченина А.А. компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дашкова Р.М. и ответчика Ченина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь