Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дятчина А.Г. денежные средства в сумме 254700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3636 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхово го возмещения в размере 93800 руб.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Рено - Мастер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бычкова А.Ф. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди-А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец Дятчин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева Л.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица Бычков А.Ф., Мавлютова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Дятчину А.Г. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Бычков А.Ф. , который управляя автомобилем "Рено - Мастер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения .

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отправил истцу ответ, в котором указал, что факт заключения Бычковым А.Ф. договора ОСАГО N и оплаты страховой премии не подтвержден и отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля Дятчина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Бычкову А.Ф., ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года исковое заявление Дятчина А.Г. оставлено без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении судом гражданского дела N был установлен факт заключения договора ОСАГО N, уплаты страховой премии, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, заверенными судом. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности данных документов ответчиком не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ИП Тузова М.Е. N. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Ауди - А3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". За услуги эксперта истцом было оплачено "данные изъяты".

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и приложенные к ней документы.

ДД.ММ.ГГГГ в письме истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данная выплата будет решаться в судебном порядке, т.к. истец обратился уже в суд и досудебное урегулирование спора невозможно.

С уд первой инстанции правильно пришел к вывод у , что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 93800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 90000 руб., штраф в размере 46900 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 254700 руб. (93800 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (моральный вред) + 46900 руб. (штраф) + 90000 руб. (неустойка) + 13000 руб. (оплата досудебной экспертизы) + 9000 руб. (оплата услуг представителя)).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не был подтвержден факт заключения договора ОСАГО и оплаты страхового возмещения виновника ДТП, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такая обязанность на потерпевшего номами действующего законодательства не возлагается.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: