Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3498/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П., Кедриной О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу ответчика Кондрашова Р.Ю. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрашова И.Рю., Щукина Д.Д. к ответчику Кондрашов Р.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в переустроенном виде трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имеющую общую площадь N.м, в том числе жилую 32,3 кв.м., состоящую из нижеследующих помещений: кухни (N по плану квартиры), площадью N.м., коридора (N по плану квартиры), площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (N по плану квартиры), площадью 7,6 кв.м., жилой N плану квартиры), площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты (N по плану квартиры), площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты N по плану квартиры), площадью N.м., N плану квартиры), площадью 2,9 кв.м., с находящимся в кухне (N по плану квартиры) газовым оборудованием (газовым котлом и газовой плитой).

Произвести реальный раздел трехкомнатной квартиры между Кондрашов Р.Ю., с одной стороны, и Кондрашова С.Ю.Кондрашов И.Р., Щукин Д.Д., с другой стороны, согласно варианту раздела указанному в схеме N "Вариант раздела N", содержащегося в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований с независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Кондрашов С.И. часть 2 квартиры, общей полезной площадью 14,0 кв.м., что составляет 26/100 доли квартиры, стоимостью 159 262 рубля,- состоящую из помещения N лит.А.

На схеме N "Вариант выдела N" экспертного заключения выделяемая часть 2 квартиры выделена зеленым штрихом.

Выделить в собственность ФИО1, Кондрашова И.Р. Денисовне часть 1 квартиры общей полезной N кв.м., что составляет N квартиры, стоимостью N рублей, состоящую из помещения N лит А1 площадью 11,5 кв.м., помещения N лит.А1 площадью 6,2 кв.м., помещения N лит.А 1 площадью N кв.м., помещения N лит.А площадью 7,1 кв.м., из помещения N лит.А площадью 3,6 кв.м., помещения N лит.А площадью N кв.м.

На схеме N "Вариант выдела N" экспертного заключения выделяемая часть 1 квартиры выделена синим штрихом.

Взыскать с Кондрашов Р.Ю в пользу Кондрашов С.И., Кондрашов И.Р. денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости части 1 квартиры в размере 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей.

Право общей долевой собственности на квартиру прекратить.

Взыскать с К%ондрашов Р.Ю в пользу Кондрашов С.А. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N копеек, а всего взыскать N (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей "данные изъяты" копеек.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на квартиру и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кондрашова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрашова И.Р., Щукиной Д.Д., обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе трёхкомнатной "адрес" на две изолированные части. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с Кондрашовым Р.Ю., приобретена в долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная трёхкомнатная квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и Кондрашовым Р.Ю. прекращён, она вместе с тремя своими малолетними детьми временно проживает в наёмной квартире.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила сохранить в переустроенном виде спорную трёхкомнатную квартиру с учетом увеличения площади до N кв.м. и произвести реальный раздел квартиры по предложенному экспертом варианту. Пояснила, что перепланировка осуществлена собственниками в 2011 году. Общая площадь квартиры изменилась за счет того что было изменено назначение веранды на кухню.

В судебном заседании представитель истца Кондрашовой С.И. по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Коннов Е.А., Кулешова А.А., в лице ее законного представителя ФИО1, отдел по опеке и попечительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения "адрес"ФИО5"адрес".

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Р.Ю., по доверенности Кондрашова А.А. и адвокат Лучников B . C . исковые требования в части сохранения в перепланированном виде трёхкомнатной квартиры признали. В требованиях, касающихся реального раздела трехкомнатной квартиры, площадью 52,9 кв.м., на две изолированные части, просили отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - администрации городского поселения "адрес""адрес" по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что администрация городского поселения "адрес"ФИО5"адрес" не возражает против удовлетворения, требований истицы о сохранении квартиры в перепланированном виде с учетом увеличения площади до N кв.м., поскольку это единственный вариант узаконить увеличение площади квартиры. Что касается вариантов раздела, то просила суд решить этот вопрос на свое усмотрение.

В судебном заседании 3-е лицо отдел по опеке и попечительству администрации Чаплыгинского муниципального района ФИО5"адрес" Поляков В.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: ответчик Кондрашов Р.Ю., 3- лицо Коннов Е.А. о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашов Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи ( ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1) .

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) .

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3) .

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Удовлетворяя исковые требования истца о реальном разделе квартиры, выделяя ответчику в собственность одну комнату 14 кв.м., и при этом прекращая право общей долевой собственности суд, исходил из того, что по выводам эксперта реальный раздел спорной квартиры возможен, поскольку в однокомнатных квартирах допускается проектирование кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 метров, и в одном помещении возможно и отопление и спальное место. Устройство входной двери возможно с открыванием дверей в разные стороны. Устройство крыльца со ступеньками возможно за счет отмостки 0,75 см. По предложенному варианту отсутствует необходимость использования земельного участка, принадлежащего администрации городского поселения "адрес" (л.д.191).

Однако, соглашаясь с выводами эксперта суд не учел, что объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая в соответствии с положениями п.3 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении.

Согласно представленному инвентаризационному делу N ж и содержащегося в нем технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого "адрес" указано - ЖЭУ МПП ЖКХ. Согласно общим сведениям - жилой дом состоит из двух квартир.

Из справки, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, усматривается, что "адрес" передана гражданам по договору передачи в собственность в 1994 году и квартира зарегистрирована в БТИ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.09.2015 года собственниками квартиры N 1 дома 14 по ул. М.Горького являются Кондрашов Р.Ю., Кондрашов И.Р., Кондрашова С.И., Щукина Д.Д., каждый по 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В настоящее время собственником квартиры N 2 по данному адресу является ФИО19, являющийся единственным наследником после смерти предыдущего собственника Морозовой Н.В. (л.д.191).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в дела материалами.

Таким образом, стороны являются сособственниками долей в праве собственности на отдельную "адрес", расположенную в двухквартирном жилом доме и ее раздел возможен с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и которое подлежит применению и в отношении квартир, приобретенных, в том числе и по договорам купли-продажи, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

Действительно, в силу п.4 ст.16 Жилищного Кодекса РФ комната относится к жилым помещениям, но объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре, исключительно при условии, если возможно устройство, по сути, самостоятельных квартир.

Как видно из технического паспорта на спорную квартиру и экспертного заключения в квартире имеется 4 жилые комнаты, кухня - 11.5 кв.м., коридор - 6,2 кв.м., санузел - 2,9 кв.м.

Суд выделил в собственность Кондрашова Р.Ю. часть квартиры - одну комнату, общей полезной площадью 14 кв.м.; ФИО1ФИО2, ФИО3- часть квартиры общей полезной площадью 38,9 кв.м. и все вспомогательные помещения.

Таким образом, р азрешая требования в части реального раздела спорной квартиры, суд пришел к ошибочным выводам, поскольку не учел, техническую возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения, вспомогательные помещения (кухни, санузла) и при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

В основу решения суд положил "вариант выдела N" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт отразил, что для изоляции частей квартир необходимо выполнить следующие работы: демонтаж существующей каркасной перегородки между жилой комнатой N и жилой комнатой N в лит А; устройство межквартирной перегородки из гипсокартона с двухсторонней обшивкой с изоляцией между жилой комнатой N и жилой комнатой N в лит А; заделку дверного проема между коридором N и жилой комнатой N в Лит.А гипсокартонными листами с двухсторонней обшивкой с изоляцией; устройство дверного проема жилой комнатой N и жилой комнатой N в Лит.А; устройство входного дверного проема в стене в жилой комнате N в Лит.А; запроектировать проемы (для обеспечения доступа) в чердачное помещение в "части N" и "части N" квартиры; запроектировать перегородку в чердачном пространстве, по линии раздела квартиры (на схеме N линия раздела показана красной линией); запроектировать и устроить входную двойную дверь, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками, крыльцо со ступенями с свесом крыши над крыльцом; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в "Части N" и "Части N" квартиры.

Вместе с тем, к ак видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прилегающая территория к жилому дому, на котором расположена спорная квартира (земельный участок) является муниципальной собственностью, и вопрос о возможности обустройства необходимых улучшений, в судебном порядке не решался.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (кухни, санузла в каждой из квартир), и при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения в переустроенном виде спорной квартиры общей площадью 52,9 кв.м., суд первой инстанции учел позицию администрации городского поселения "адрес", признание иска в этой части ответчиком, а также то, что перепланировка производилась с согласия всех сособственников.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является правильным, сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции о выделе доли в спорной квартире, реальном разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, отказав ФИО38, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрашова И.Р., ФИО3, в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: ФИО5"адрес". Соответственно, не подлежит взысканию с ФИО4 денежная компенсация за превышении доли в квартире.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях в части раздела квартиры, находящейся в долевой собственности, не подлежит прекращению и право общей долевой собственности. Не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., поскольку эти расходы связаны с иском о реальном разделе квартиры.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части реального раздела квартиры, прекращения права общей долевой собственности, взыскания с Кондрашова Романа Юрьевича "данные изъяты" рублей отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать Кондрашовой С.И. Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: ФИО5"адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашов Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: